ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Казанцевой Натальи Константиновны
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Н.К. к Теселкину В.Г. о взыскании суммы и встречного иска Теселкина В.Г. к Казанцевой Н.К. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Теселкину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб.
Исковые требования обосновывает тем, что 18.09.2002г., между ее отцом Вирясовым К.В. и Т. заключен предварительный договор, по условиям которого Т. обязуется заключить с Вирясовым К.В. договор купли-продажи 7\17 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по **. При заключении предварительного договора Вирясовым К.В. передано Т. полная стоимость дома в размере *** рублей. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок у Т. не были оформлены надлежащим образом, договор купли-продажи не был заключен в установленные договором сроки. В связи с чем истец вынуждена была нести расходы по содержанию дома, оплате задолженности по электроэнергии, оплате коммунальных услуг, производила текущий ремонт дома, при оформлении документов для совершения сделок оплачивала услуги БТИ, юридические услуги.
Так, истцом 29.08.2002г. произведена оплата задолженности за электроэнергию, в сентябре 2006г. истцом оплачено за коммунальные услуги в июле 2003г. истцом приобретены строительные материалы для проведения ремонта дома, в связи с проведением ремонта дома истец вынуждена была нести расходы по оценке размера ремонтных работ и за производство ремонтных работ. Также истцом произведены работы по улучшению состояния дома, а именно, установлены металлические решетки, заменена оконная рама, установлен замок. Также истец несла расходы при оформлении документов, а именно, оплата вызова техника БТИ, вызов такси, получение выписки их технического паспорта. Истец также указывает, что ею понесены расходы при оформлении земельного участка. Кроме того, истец несла расходы по оплате юридических услуг по заключению предварительного договора, оплате услуг нотариуса, почтовые услуги, оплата услуг по ксерокопированию документов. Однако впоследствии договор купли-продажи домостроения между Вирясовым К.В. и Т. не был заключен. 25 августа 2005г. Т. умер. Наследником к имуществу наследодателя Т. является его брат Теселкин В.Г., который в установленном законом порядке принял наследство.
Истец полагает, что поскольку Т. не компенсировал истцу понесенные ею расходы, ответчик, в силу ст.1175 ГК РФ, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В свою очередь ответчиком Теселкиным В.Г. предъявлен встречный иск, в обоснование которого Теселкин В.Г. указывает, что является собственником 7\17 долей в праве собственности дома и земельного участка, расположенных по пер.Горный, 25. Право собственности у Теселкина В.Г. возникло на основании решения Октябрьского районного суда от 25 апреля 2008г. Истец по встречному иску указывает, что ответчик Казанцева Н.К. с октября 2002г. пользуется домом и земельным участком без согласия на то собственника дома. Истец Теселкин В.Г. полагает, что ответчик Казанцева Н.К. без законных оснований пользуется домом и земельным участком, не несет расходы за пользования домом и земельным участком, тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца Казанцевой Н.К. не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов. Также просит применить срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований и Казанцевой Н.К. и Теселкину В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Казанцева Н.К. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исследованные судом обстоятельства и фактические действия ответчика достоверно указывают на то, что Теслекин В.Г. без законных оснований воспользовался собранными ею документами на узаконение домостроения и земельного участка, вследствие чего он неосновательно обогатился. Затягивание процесса оформления наследственных прав ответчиком также свидетельствует о злоупотреблении правом и незаконном пользовании различными улучшениями в доме, который принадлежал на праве собственности наследодателю Т.
Проверив материалы дела, выслушав Казанцеву Н.К., представителя третьего лица Михайлина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 18.09.2002г. между Вирясовым К.В. и Т. заключен предварительный договор, по условиям которого Т. обязуется заключить с Вирясовым К.В. договор купли-продажи 7\17 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по **, оплачена полная стоимость части дома ** рублей. 25 августа 2005г. Теселкин С.Г. умер.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2007г. в иске Вирясову К.В. о признании права собственности на 7\17 долей в праве собственности на домостроение отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2008г. за Теселкиным В.Г. признано право собственности на 7\17 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением того же суда от 25 июня 2010г. с Теселкина В.Г., как наследника по закону, взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Вирясова К.В. в размере ** руб.
На основании договора дарения от 21 мая 2009г. Вирясов К.В. владеет на праве собственности 10\17 долей в праве собственности указанного жилого дома и земельного участка.
Казанцева Н.К. предъявляя требования ссылается на то, что ею произведены ремонтные работы по улучшению жилого помещения, а также произведены затраты, связанные с узаконением доли домовладения и земельного участка, принадлежащие в настоящее время наследодателю Т.
В подтверждение произведенных затрат истицей представлены документы о приобретении строительных материалов, квитанции об оплате коммунальных платежей, об оплате услуг такси, об оплате за оформление земельного участка, датированные 2002 - 2007 г.г., а также квитанции об оплате услуг за ксерокопирование, датированные с 03.06.2008 по 20.12.22010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенные затраты связаны именно с содержанием спорного дома и узаконением земельного участка, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Указанный вывод районного суда является правильным.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных ею расходов на содержание домостроения и его улучшения, поскольку доказательств того, что расходы связаны именно со спорной долей домостроения суду не представлено. У Казанцевой Н.К. имелась доверенность, выданная собственником оставшихся долей в 2005 году на сбор документов по узаконению строения.
В соответствии со ст. ст. 199, 199-201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Данный спор возник из отношений вследствие неосновательного обогащения, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о том, что несет расходы в отсутствии каких - либо обязательств.
Из материалов дела видно, что предварительный договор купли - продажи, заключенный между Т. и Вирясовым К.В. прекратил свое действие 20 декабря 2002 года. С указанного времени у Вирясова К.В., равно как у его дочери Казанцевой Н.К. отсутствовала какая - либо обязанность по содержанию домостроения и несению расходов на его узаконение. Между Казанцевой Н.К. и Т., Теселкиным В.Г. также отсутствует какое - либо соглашение об указанных действиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с настоящим иском истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Представленные квитанции по оплате услуг за ксерокопирование от 15.07.2008г., от 17.06.2008г., от 3.06.2009г., от 15.04.2009г., от 22.11.2010г., от 13.12.1010г. и от 20.12.1010г. как правильно указал суд первой инстанции, не доказывают относимости произведенных истцом затрат, связанных с оформлением земельного участка, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы копировались. Истица указала на то, что ксерокопии выполняла для возбуждения иного гражданского дела, но оно по существу не рассматривалось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Казанцевой Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: