Судья Панкратов М.В. Дело № 33-6925/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сокуренко И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по иску Дорожкина И.В. к Сокуренко И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере … руб. .. коп., расходов на оплату госпошлины.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что … 2009 года на пересечении ул. Г. и П. произошло ДТП, в котором участвовали автомобили - «С» под управлением собственника - Дорожкина И.В. и «Т» под управлением ответчика. Вина причинителя вреда подтверждена постановлениями об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа и предупреждения. Поскольку страховая компания ответчика ООО «Р» выплатила истцу часть ущерба в размере … руб. .. коп., виновным в ДТП признан ответчик, истец требует с него возмещения остальной части ущерба в размере … руб. .. коп., в том числе … руб. на производство оценки.
В последующем исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля .. копейки.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сокуренко И.Д. в пользу Дорожкина И.В. в счет возмещения материального ущерба … руб. .. коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба … руб. .. копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины … руб. .. коп., всего взыскал … руб. .. коп. Взыскал с Дорожкина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб. .. коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Сокуренко И.Д. просит решение отменить с учетом степени вины потерпевшего, приняв новое с уменьшением размера возмещения истцу. Указывает на то, что по заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, прямолинейная траектория движения автомобиля истца перед столкновением с автомобилем ответчика была изменена целенаправленным воздействием водителя (истца) на рулевое колесо, что привело к последующему столкновению автомобиля истца с рекламной конструкцией ООО «А». Эксперт в судебном заседании подтвердил данное им заключение. Не отрицал маневр вправо перед столкновением с автомобилем ответчика и сам истец. Эти действия истца не соответствуют требованиям п.10.1. ПДД. Основные же повреждения автомобилю истца причинены столкновением с рекламной конструкцией. Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для разграничения повреждений автомобилю истца, полученных как от столкновения с автомобилем ответчика, так и от столкновения с рекламной конструкцией, оставлено судом без удовлетворения. Таким образом имело место грубая неосторожность самого потерпевшего (ст.1083 ГК РФ). В нарушение ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд не мотивировал в решении свое несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют имеющимся доказательствам.
Суд пришел к верному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика Сокуренко И.Д. который .. 2009 года в нарушение п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требование знаков), 13.4 (при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу трансортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством Т, двигаясь по П. со стороны ул. М. в сторону ул. Ш., не исполнив особое предписание дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, выехал на полосу движения автомобиля С. - под управлением его собственника Дорожкина И.В., в результате чего допустил с ним столкновение.
При этом, автомобиль С., принадлежащий Дорожкину И.В., после столкновения с автомобилем ответчика совершил наезд на рекламную стеллу, от двух перечисленных контактов получил технические повреждения. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет … рублей .. копеек.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли своё объективное подтверждение в объяснениях ответчика, не оспаривающего указанных выше нарушений им ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также в постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных заместителем командира полка ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК о возложении на Сокуренко И.Д. административного взыскания в виде штрафа в размере … рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Как правильно указал суд в решении, данные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако могут быть приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из изложенных выше норм материального права, обязанность доказать отсутствие своей вины, и соответственно, наличие вины в ДТП потерпевшего, лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике.
Каких-либо доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дорожкин И.В. имел возможность торможением избежать столкновения, суду не представлено.
Действительно, попытка повернуть свой автомобиль вправо перед столкновением, чтобы избежать его, которую предпринял истец, что не отрицалось им в судебном заседании, противоречит требованиям п.10.1 ч.2 ПДД.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данное нарушение истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть, привело к последующему наезду на рекламную конструкцию, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется.
Как верно указано в кассационной жалобе, в нарушение ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд не мотивировал в решении свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Э», о том, что прямолинейная траектория движения автомобиля истца перед столкновением с автомобилем ответчика была изменена целенаправленным воздействием водителя (истца) на рулевое колесо, что привело к последующему столкновению автомобиля истца с рекламной конструкцией ООО «А».
Однако, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия критически оценивает данное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Э», исходя из следующего.
Ранее, судом назначалось проведение такой экспертизы в ГУ АЛСЭ МЮ РФ, с постановкой также и вопроса о разграничении повреждений, полученных автомобилем истца от столкновения с автомобилем ответчика и повреждений, полученных автомобилем истца от наезда на рекламную конструкцию.
Согласно Сообщения эксперта ГУ АЛСЭ МЮ РФ о невозможности дачи заключения, решить вопрос о том, была ли изменена прямолинейная траектория движения автомобиля истца, приведшая к наезду на рекламную конструкцию, вследствие столкновения с автомобилем ответчика либо вследствие воздействия на рулевое колесо истцом, для того, чтобы избежать столкновения, не представляется возможным по следующим причинам: 1) не возможен экспертный осмотр невосстановленных автомобилей в связи с их восстановлением и продажей; 2) электронные фотографии с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля истца, не несут достаточной информации для решения данного вопроса; 3) отсутствует научно-обоснованная апробированная методика и экспериментальные данные по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении; 4) на схеме места ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств и комплекс следов, характеризующих место столкновения, вследствие чего невозможно определить траекторию движения автомобилей до столкновения и после столкновения до их остановки. По этим же причинам невозможно разграничить повреждения, полученные автомобилем истца от столкновения с автомобилем ответчика и повреждения, полученные автомобилем истца от наезда на рекламную конструкцию.
В заключении же ООО «Э» отсутствуют указания на какие-либо научные методики, использованные экспертом при проведении экспертизы. Из данного заключения видно, что экспертом исследовались лишь электронные фотографии с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля истца. Поврежденные автомобили экспертом непосредственно не осматривались и не исследовались.
С учетом отсутствия вины в ДТП истца, какой-либо грубой неосторожности в его действиях, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Сокуренко И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: