Судья Лапина Л.Ю. Дело №33-6936/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузнецова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 г. по делу по иску
ООО «Долговой центр» к Перегудову А.М., Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Перегудову А.М., Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 943 962 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <…>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 180 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. между ЗАО «ВТБ-24», с одной стороны, и Перегудовым A.M., с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Перегудову A.M. предоставлен кредит в размере 1 719 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,2% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <…>. Банк свои обязательства перед Перегудовым A.M. исполнил в полном объеме. 20 августа 2008 г. Перегудов A.M., с одной стороны, и Романова Т.С. - с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Перегудов A.M. купил квартиру, расположенную по адресу: <…>, по цене 1 719 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 26 августа 2008 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО «ВТБ-24». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр». Перегудов A.M. свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Истцом в адрес должника направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Данное требование Перегудовым A.M. оставлено без удовлетворения, заложенность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14 октября 2009 г. включительно составляет 1 943 962 руб. 44 коп. Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Кузнецовым А.С. 20 августа 2008 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение обязательств по договору.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Перегудова А.М., Кузнецова А.С. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана солидарно задолженность в размере 1 858 683 руб. 42 коп.
С Перегудова А.М., Кузнецова А.С. в пользу ООО «Долговой центр» взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 21 493 руб. 42 коп., по 10 746 руб. 71 коп.
С Перегудова А.М. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность в размере 61 808 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 054 руб. 25 коп.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 410 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Перегудова А.М., Кузнецова А.С. в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по экспертизе в размере по 3 172 руб. 78 коп. с каждого, в пользу ЗАО «Бизнес-Эксперт» расходы по экспертизе по 2 250 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик Кузнецов А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма его задолженности должна быть меньше суммы задолженности Перегудова А.М., однако в резолютивной части решения суд взыскал с обоих ответчиков сумму задолженности в размере 1 858 683 руб. 42 коп. в солидарном порядке; новый кредитор не направлял в адрес ответчиков уведомление и доказательства состоявшегося перехода прав кредитора; в адрес должников не были направлены также письменные требования о досрочном исполнении обязательства; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кузнецовым А.С. не мог быть подписан договор поручительства в связи с его отсутствием в г. Барнауле в этот период времени.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <…> г. ЗАО «ВТБ-24» и Перегудов А.М. заключили кредитный договор №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 719 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,2% годовых (т.1, л.д.30-38).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Перегудова А.М. по кредитному договору между ЗАО «ВТБ-24» и Кузнецовым А.С. 20 августа 2008 г. заключен договор поручительства (т.1, л.д.56-61).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также залог приобретенной Перегудовым А.М. квартиры №<…> в доме №<…> по проезду <…>.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Довод кассационной жалобы Кузнецова А.С. о том, что сумма его задолженности должна быть меньше суммы задолженности Перегудова А.М., однако в резолютивной части решения суд взыскал с обоих ответчиков сумму задолженности в размере 1 858 683 руб. 42 коп. в солидарном порядке, является необоснованным, так как в части данной суммы ответчики отвечают солидарно. А задолженность в размере 61 808 руб. 21 коп., которая образовалась за период, превышающий один год до предъявления иска в суд, взыскана только с заемщика Перегудова А.М. Доводы жалобы в данной части основаны на неверно произведенном ответчиком расчете задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что новый кредитор не направлял в адрес ответчиков уведомление и доказательства состоявшегося перехода прав кредитора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора уступки прав требования.
Ссылка в жалобе на то, что в адрес должников не были направлены также письменные требования о досрочном исполнении обязательства, опровергается материалами дела, так как уведомление о досрочном погашении задолженности получено Перегудовым А.М. и Кузнецовым А.С. 29 сентября 2009 г. (т.1, л.д.143, 144).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кузнецовым А.С. не мог быть подписан договор поручительства в связи с его отсутствием в г. Барнауле в этот период времени, является несостоятельным, поскольку по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени Кузнецова А.С. выполнена самим Кузнецовым А.С.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Кузнецова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: