03 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Храмцовой В.А., Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Кудиновой Е.Н., Харлановой Н.Д. предъявила в суде иск к ООО «Белый кит» о взыскании убытков в размере * руб., компенсации морального вреда - * руб., неустойки - * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб., в пользу каждого истца.

Свои требования АРОО мотивировала тем, что 28.07.10 года между ООО «Белый кит» и Кудиновой Е.Н., Харлановой Н.Д. заключен договор на реализацию туристического продукта - путешествие в * стоимостью * руб. для каждого туриста.

В указанную сумму входила стоимость авиаперелета - * руб., проживание в пятизвездочном отеле - * руб.

По прибытию из путешествия истцы получили в ООО «Белый кит» справки о стоимости авиаперелета, в которых была указана иная стоимость нежеле договаривались * руб., что на * руб. меньше (*- *).

Фактически потребители оплатили стоимость авиабилета в размере * руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.06.11 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белый кит» в пользу Кудиновой Е.Н., Харлановой Н.Д. взыскано по * руб. в качестве убытков, * руб. - моральный вред, * руб. неустойка, всего по * руб.

С ООО «Белый кит» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» взыскано 50% штрафа в сумме * руб., в доход местного бюджета - * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, так как согласно договора истцам были проданы туристические путевки стоимостью * руб. каждая.

Стоимость авиаперелета включена в стоимость путевки и не выделяется отдельно.

Информация о стоимости авиаперелета предоставляется туроператором после возвращения туриста из путешествия..

После путешествия Кудиновой Е.Н. и Харлановой Н.Д. была предоставлена информация, что стоимость авиаперелета составляет * руб. *коп.

ООО «Белый кит» является турагентом, а турагент не обязан предоставлять туристу информацию из каких составных частей складывается стоимость турпродукта.

Суд не должен был взыскивать неустойку.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязаны предоставлять потребителю необходимую информацию о товаре, услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Информация о товаре, услуге должна содержать цену.

Сотрудник ООО «Белый кит», допрошенная в качестве свидетеля, -  *подтвердила, что истцам не была предоставлена информация о стоимости перелета.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о нарушении прав потребителей туристического продукта: они заплатили за перелет * руб., а в последствии в ООО «Белый кит» им выдали справку о том, что фактически стоимость перелета составляет * руб.

Законные требования потребителей о возврате разницы в стоимости перелета (*) - * руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Белый кит» неустойку.

Нарушением прав потребителей Кудиновой Е.Н. и Харлановой Н.Д. причинен моральный вред, взыскание морального вреда соответствует требованиям ст.15 названного закона.

Правильно применена судом ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.06.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.

Верно: