Итоговый документ суда



     Судья  Каплунова О.И.                                                  Дело № 33-6850/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       10 августа 2011 года                                                                        г. Барнаул

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                 Кавуновой В.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  истца Воронова В.П.

на решение Третьяковского районного суда Алтайского края  от 09 июня 2011 года

 по иску Воронова В. П. к СПК «коопхоза «Первокаменский» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы.

 Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.П. обратился в суд с иском к СПК «коопхоза «Первокаменский» о признании действий по начислению заработной платы за *г., *г. незаконными, взыскании  заработной платы.

В  обоснование требований указал, что в период с * г. по * г. состоял в трудовых отношениях с СПК «коопхоза «Первокаменский». С * года по 31 *года выплата  заработной платы работодателем производилась ниже установленного законом размера минимальной  оплаты труда. О нарушении  трудовых прав по начислению заработной платы ему стало известно  из статьи  опубликованной в районной массовой газете «Третьяковский вестник» № 25 от 26 марта 2011 года, из содержания которой усматривалось, что размер заработной платы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В связи с чем просил признать действия ответчика по начислению и выплате ему заработной платы за * и * г.г. менее минимального размера оплаты труда незаконными, взыскать в его пользу заработную плату в сумме * руб. * коп., восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края  от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просить отменить решение суда, ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента ознакомления его со статьей в газете, то есть с 26 марта 2011г.; его правовая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

           Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

   Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

 Судебная коллегия соглашается с таким  выводом суда в связи со следующим.

      Как следует из материалов дела и установлено судом,  Воронов В. П. являлся членом  СПК «коопхоза «Первокаменский».

 * г. истец был уволен на основании п. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», в связи с выходом на пенсию.

 После увольнения Воронов В.П. получил трудовую книжку, в которой имеются  отметки о размере заработной платы за каждый год, в том числе за *г., *г.  

  Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал (должен был узнать) со дня увольнения из СПК « коопхоза «Первокаменский».  

    Учитывая положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент обращения в суд - *г., срок установленный  ст. 392 указанного кодекса, был пропущен истцом.

   В связи с чем довод жалобы о том, что срок  исковой давности следует исчислять с момента его ознакомления  со статьей в газете, то есть с 26 марта 2011г. подлежит отклонению.

   При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок может быть восстановлен.   

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

 В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

  В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока для обращения с иском в суд.

  Истцом не приведено и не доказано наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

            Доводы истца о его правовой неграмотности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанная причина  не может  быть отнесена  к уважительной причине пропуска  срока на обращение в суд.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Воронова В.П. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края  от 09 июня 2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200