Судья Каплунова О.И. Дело № 33-6850/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Воронова В.П.
на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года
по иску Воронова В. П. к СПК «коопхоза «Первокаменский» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов В.П. обратился в суд с иском к СПК «коопхоза «Первокаменский» о признании действий по начислению заработной платы за *г., *г. незаконными, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что в период с * г. по * г. состоял в трудовых отношениях с СПК «коопхоза «Первокаменский». С * года по 31 *года выплата заработной платы работодателем производилась ниже установленного законом размера минимальной оплаты труда. О нарушении трудовых прав по начислению заработной платы ему стало известно из статьи опубликованной в районной массовой газете «Третьяковский вестник» № 25 от 26 марта 2011 года, из содержания которой усматривалось, что размер заработной платы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В связи с чем просил признать действия ответчика по начислению и выплате ему заработной платы за * и * г.г. менее минимального размера оплаты труда незаконными, взыскать в его пользу заработную плату в сумме * руб. * коп., восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просить отменить решение суда, ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента ознакомления его со статьей в газете, то есть с 26 марта 2011г.; его правовая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронов В. П. являлся членом СПК «коопхоза «Первокаменский».
* г. истец был уволен на основании п. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», в связи с выходом на пенсию.
После увольнения Воронов В.П. получил трудовую книжку, в которой имеются отметки о размере заработной платы за каждый год, в том числе за *г., *г.
Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал (должен был узнать) со дня увольнения из СПК « коопхоза «Первокаменский».
Учитывая положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд - *г., срок установленный ст. 392 указанного кодекса, был пропущен истцом.
В связи с чем довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента его ознакомления со статьей в газете, то есть с 26 марта 2011г. подлежит отклонению.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока для обращения с иском в суд.
Истцом не приведено и не доказано наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы истца о его правовой неграмотности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанная причина не может быть отнесена к уважительной причине пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Воронова В.П. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: