Судья Фролова Н.Е.                                                 Дело № 33-6913-11

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         10 августа 2011 года   г. Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

        председательствующего Лобовой О.А.,

        судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

                   рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца Шван В.П.

                   на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года

                   по делу по иску Шван В.П. к Бобрышевой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

                  Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шван В.П. обратилась в суд с иском к Бобрышевой О.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения в доме по ул. *, * в г. *от 02 апреля 2008 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., взыскании расходов на произведенные в жилом помещении ремонтные работы в сумме * руб. * коп.

         Требования мотивировала тем, что 02 апреля 2008 года приобрела у Бобрышевой О.Г. комнату в доме по вышеуказанному адресу за * руб. без оформления договора купли-продажи. Между тем в подтверждение  заключения сделки стороны  составили расписку о передаче денежных средств за приобретенную комнату. На момент совершения сделки она знала о том, что дом является неплановым строением, однако считала, что земельный участок, на котором он расположен, принадлежит Бобрышевой О.Г. на праве собственности. Вселившись в жилое помещение, она произвела ремонтные работы, однако до настоящего времени оформить в собственность приобретенное помещение не имеет возможности. Кроме того, во время проживания в комнате обнаружила, что потолок не соответствует требованиям пожарной безопасности, стены комнаты промерзают, температура в помещении составляет десять градусов. Поскольку в переданном помещении выявлены существенные недостатки, то она вправе отказаться от комнаты. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию он  считается незаключенным.

После неоднократного уточнения требований, Шван В.П. просила взыскать  денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., денежные средства, потраченные на строительство жилого помещения, в сумме * руб. * коп., а также денежные средства с учетом уровня инфляции в сумме  * руб.

          Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования Шван В.П. оставлены  без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шван В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, настаивает на удовлетворении исковых требований.

        Выслушав объяснения истца Шван В.П., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Бобрышеву О.Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда  подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела,  возведенное  Бобрышевой О.Г. домовладение по ул. * является самовольной постройкой.

 В соответствии с  абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Между тем в нарушении указанной нормы права Бобрышева О.Г. распорядилась самовольной постройкой,  продала Шван В.П. комнату в доме по ул. * за  * руб., что подтверждается распиской от 02 апреля 2008г.  

          В соответствии с п. 1 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).           

         В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         Таким образом, сделка купли-продажи комнаты, заключенная между Шван В.П. и Бобрышевой О.Г. 02 апреля 2008г., является ничтожной.

        Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

         Шван В.П., заявляя требования о взыскании с Бобрышевой О.Г. денежные средства в размере * руб., переданных ею по расписке от 02 апреля 2008 г., фактически просила применить последствия ничтожности сделки.

         В судебном заседании кассационной инстанции Шван В.П. представила  оригинал расписки  от 02  апреля 2008г. о передаче денежных средств в сумме *руб., размер которых Бобрышева О.Г. не оспаривала, поэтому денежные средства в сумме * руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает, что  решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Бобрышевой О.Г. в пользу Шван В.П. денежных средств в сумме * руб.

     При рассмотрении  требований истца о  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  денежных средств с учетом индекса потребительских цен, расходов на произведенный ремонт комнаты судом не были установлены юридически значимые обстоятельства,  которые могут послужить основанием для отказа или удовлетворения указанных требований, им не дана оценка, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств с учетом индекса потребительских цен, расходов на произведенный ремонт комнаты, дело в этой части  подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  установить период начала применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании денежной суммы с учетом индекса потребительских цен определить правовую природу данной суммы, и правильно применив нормы материального права, вынести законное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шван В. П. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года в части отказа во взыскании денежных средств в сумме * руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, взыскав с Бобрышевой О. Г. в пользу Шван В.П. денежные средства в сумме * руб.

Решение суда в остальной части отменить, направив  дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: