Судья Котельникова Г.П.     Дело № 33-6874/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения по Тогульскому району на решение Тогульского районного суд Алтайского края от 27 мая 2011 года

по иску прокурора Тогульского района в интересах Коцуба В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть», Управлению социальной защиты населения по Тогульскому району о признании  незаконными действия  по применению норматива потребления услуг по электроснабжению, возложении  обязанности по производству перерасчета денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, выплате компенсации расходов по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тогульского района в интересах Коцюба В.Е., <…> года рождения, обратился в суд с названным иском.

          С учетом отказа истца Коцуба В.Е. от иска в части, который принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в части, а также уточнения исковых требований просит:

признать незаконными действия ООО «Заринская городская электрическая сеть» по применению с <…> г. по <…> г. в отношении ветерана труда Коцуба В.Е., пользующейся мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению,  норматива потребления электроэнергии 50 кВт\ч на 1 человека в месяц ; обязать ООО «Заринская городская электрическая сеть» произвести  Коцуба В.Е. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с <…> г. по <…> г., исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»; за период с <…> г. по <…> г. - исходя из норматива потребления, установленного решением  Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению»; обязать  Управление социальной защиты населения по Тогульскому району  выплатить Коцуба В.Е. недополученную  сумму компенсации денежного эквивалента денежную компенсацию мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению за период с <…> гг. по <…> г. согласно произведенному ООО «Заринская городская электрическая сеть» перерасчету.

Решением Тогульского районного суд Алтайского края от 27 мая 2011 года иск прокурора удовлетворен. 

Признаны незаконными действия ООО «Заринская городская электрическая сеть» по применению с <…> г. по <…> г. в отношении ветерана труда Коцуба Валентины Ефремовны, пользующейся мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению,  норматива потребления электроэнергии 50 кВт\ч  в месяц.

ООО «Заринская городская электрическая сеть» обязна произвести  Коцуба В.Е. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с 01.05.2008г. по 31.07.2010г., исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»; за период с 01.08.2010г. по 06.04.2011г., исходя из норматива потребления, установленного решением  Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».

Управление социальной защиты населения по Тогульскому району  обязано выплатить Коцуба В.Е. недополученную  сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению за период с <…> г. по <…> г. согласно произведенному ООО «Заринская городская электрическая сеть» перерасчету.   

Взыскано с  ООО « Заринская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по Тогульскому району просит решение отменить, указывая, что решение, по существу, требует произвести перерасчет исходя из нормативов, установленных Главалтайэкономики, без учета фактически произведенных гражданином расходов по оплате за электроэнергию, а поэтому в случае фактического потребления электроэнергии ниже норматива выплата превысит 50% фактических расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Фомину П.В., судебная коллегия находит решение  подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что Коцуба В.Е. проживает с супругом в с. Тогул в  жилом доме, состоящем из трех комнат, дом оборудован прибором учета электроэнергии.

Коцуба В.Е., <…> года рождения, является ветераном труда и имеет право на компенсацию 50 процентов расходов на оплату электрической энергии в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

В период с <…> г. по <…> г. истица получала компенсацию расходов по электроснабжению исходя из норматива 50 кВт/ч в месяц.

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ООО «Заринская городская электрическая сеть» исходя из норматива потребления 50 кВт/ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ООО «Заринская городская электрическая сеть» обязанность произвести перерасчет, а на Управление социальной защиты населения по Тогульскому району выплатить Коцуба В.Е. сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их преждевременными.

Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.

По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.

Из копии паспорта истицы следует, что с 23 декабря 1999 года она зарегистрирована по адресу: <…> (л.д. 10).

Согласно справке ООО «Заринская городская электрическая сеть»  квартира Коцуба В.Е. по адресу: <…> с апреля 2008 года была оборудована прибором учета (л.д. 32).

Из справки администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края от 05 апреля 2011 года следует, что Коцуба В.Е.  на 01 января 2007 года имела состав семьи: муж - Коцуба В.В., общая площадь занимаемого жилого помещения - 76,59 кв.м., комнат три, кухня, на 2011 год изменений нет (л.д. 12).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в жилом помещении по адресу: <…> за период с 01 мая 2008 года по 06 апреля 2011 года.

Однако документы, свидетельствующие о том, к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), а также о том, оборудован ли дом стационарной электроплитой, что необходимо для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, отсутствуют.

На основании изложенного нельзя признать установленными все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда о применении при перерасчете за период с <…> года до <…> года норматива потребления 74 кВт/ч в месяц, а с <…> года до <…> года норматива 205 кВт/ч в месяц преждевременны.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, нарушение прав Коцуба В.Е. заключается в том, что орган социальной защиты выплатил ей компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом действовавших нормативов на момент получения и оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, эквивалентным нарушенному праву способом защиты в данном случае является взыскание недополученной суммы компенсации.

Требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Заринская городская электрическая сеть» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, поскольку участники отношений не оспаривают факт оплаты за электроэнергию.

Следовательно, заявленные прокурором требования не соответствуют обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В связи с этим суду первой инстанции следовало предложить прокурору устранить указанное противоречие, а также принять во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить родовую подсудность спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, определить цену иска, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением правил родовой подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тогульского районного суд Алтайского края от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: