Судья  Фурсова О.М.                                                             Дело 33-6900/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                      

судей      Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика Сухова Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сухову Юрию Владимировичу, Суховой  Наталье Гарафутдиновне, Плотниковой Любови Георгиевне, Терентьевой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Сухову Ю.В., Суховой  Н.Г., Плотниковой Л.Г., Терентьевой Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №* от * года, заключенному между истцом и Суховым Ю.В. и Суховой Н.Г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов в срок  до 10 февраля 2012 года. Дополнительным соглашение от * года процентная ставка по договору была увеличена до 19% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пятковой Л.Г. и Терентьевой Н.Ф.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, однако заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая по состоянию на 11 июня 2010 года составила * руб., из которых просроченная задолженность составила * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка на основной долг - * руб., неустойка на просроченные проценты - * руб. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула требования банка были удовлетворены, указанная сумма была взыскана с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Несмотря на вынесенное решение ответчики не предприняли мер к погашению задолженности, поэтому ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд повторно с требованием о взыскании задолженности за период с 12.06.2011 года, которая с учетом ранее вынесенного решения составила * рублей, из которых: просроченная задолженность - * руб., просроченные проценты за период с 11.06.2010 г. по 11.04.2011 года - * руб., неустойка на основной долг с 12.06.2010 г. по 18.04.2011 г. - * руб., неустойка на просроченные проценты с 12.06.2010 по 18.04.2011 г. - * руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала  были частично удовлетворены, с Сухова Ю.В., Суховой Н.Г., Плотниковой Л.Г., Терентьевой Н.Ф. в солидарном порядке  в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № * от * года была взыскана задолженность в размере * руб., из которых * руб.- просроченная задолженность по кредиту, * руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 11.06.2010 года по 11.04.2011 года, * руб. - неустойка за просрочку возврат кредита, начисленная за период с 12.06.2010 года по 18.04.2011 года, *  руб. - неустойка за просрочку возврат начисленных процентов, начисленная за период с 12.06.2010 года по 18.04.2011 года, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала отказано.

В кассационной жалобе Сухов Ю.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчиков дело было рассмотрено не в порядке заочного судопроизводства, что нарушает прав ответчиков, лишив возможности предоставить доказательства. Судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, а именно тот факт, что имущественное положение ответчика Сухова Ю.В. существенно ухудшилось, что могло повлиять на принятое решение суда. Заключенный с истцом договор фактически является договором присоединения, поэтому у ответчиков не было возможности изменить его содержание, что нарушает их права, в частности, по выбору подсудности.

Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Сухову Ю.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сухова Ю.В.,  Терентьеву Н.Ф., Плотникову Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Суховым Ю.В., Суховой Н.Г. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере * рублей под 14% годовых, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и предусмотренные договором проценты в срок до 10 февраля 2012 года. Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства от 21 марта 2007 года №* с Пятковой Л.Г., а также договор поручительства от 21 марта 2007 года №* с Терентьевой Н.Ф.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02 июня 2011 года, заключенными с поручителями Пятковой Л.Г. и Терентьевой Н.Ф., процентная ставка по договору была увеличена до 19% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил 02.04.2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 38), заемщики же в свою очередь ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, иск был удовлетворен, с ответчиков была взыскана задолженность в размере * рублей (л.д. 39-46).

Несмотря на имеющееся решение суда, задолженность не погашена, обязательства по уплате текущей задолженности не исполняются, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 11.06.2010 года по 18.04.2011 года с учетом уже вынесенного решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Тяжелое финансовое положение согласно действующему законодательству не освобождает заемщика от исполнения надлежащим образом обязанностей по кредитному договору. Неисполнение заемщиком обязательств по уплате платежей по кредиту в установленный договором срок является основанием для взыскания по иску кредитора задолженности. Поэтому довод кассатора в этой части является необоснованным, более того, судом в решении от 24.05.2011 года был снижен размер подлежащей уплате неустойки на основной долг до * рублей и неустойки на просроченные проценты - до * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры по розыску ответчиков, запрашивались данные о регистрации ответчиков. Согласно данным имеющейся справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю, ответчица Пяткова Л.Г. 05.11.2009 года сменила фамилию на Плотникова. О судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011 года, ответчики Сухов Ю.В., Сухова Н.Г., Плотникова Л.Г., Терентьева Н.Ф. были уведомлены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайства об отложении не заявили.

Сухов Ю.В. в качестве одного из доводов жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства, которую суд не учел.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 24 мая 2011 года судом выяснялось мнение представителя истца, и было признано возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В части 3 статьи 233 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда по рассмотрению дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, поэтому, довод ответчика Сухова Ю.В. в этой части не является обоснованным, так как в тексте протокола судебного заседания нашел отражение тот факт, что была выяснена возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.7 кредитного договора и пункта 4.5 договоров поручительства, заключенных с Плотниковой (Пятковой) Л.Г. и Терентьевой Н.Ф., стороны  согласовали рассмотрение споров  в суде  по месту нахождения Алтайского регионального филиала  ОАО «Россельхозбанк». Адрес Алтайского регионального филиала с момента заключения кредитного договора не изменился.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а потому общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действуют.

На основании изложенного Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора в этой части, поскольку соглашение о подсудности было достигнуто между сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу Сухова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судьи