10 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя истца на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 мая 2001г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Вайгандт В.А. предъявил иск о возмещении материального ущерба в размере * руб. к Сердюку В.А., СХАПЗ «Шумановский», ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 25.11.08 года водитель Сердюк В.А., управляя автомобилем *, и, следуя по трассе *, не подавая световой сигнал, начал поворот налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра.

В этот момент водитель Вайгандт В.А. совершал обгон на автомобиле * автомобиль * под управлением Сердюка В.А.

В результате на полосе движения автомобиля * произошло столкновение двух автомобилей.

Водитель Сердюк В.А. состоит в *с СХАПЗ «Шумановский», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания частично в размере * руб. возместила ущерб.

Решением районного суда Немецкого национального района от 06.05.11 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайгандт В.А. взысканы * руб. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу, что действия потерпевшего способствовали на 50% возникновению ущерба.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, полагая, что истцом не были нарушены ПДД при совершении маневра обгона, в причинении ущерба виновен водитель Сердюк В.А.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения материального закона (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в причинении ущерба виновны оба водителя: Сердюк В.А. и Вайгандт В.А.

Степень вины каждого водителя соответствует 50%.

Вина водителя Вайгандт В.А., по мнению суда, заключается в том, что он находясь в зоне действия знака 6.9.2. «Предварительный указатель направления» начал обгон автомобиля *, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, а следующее позади транспортное средство не начало обгон, следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне.

При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п.11.1, 11.2, 10.1 Правил Дорожного Движения).

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля *, совершающего обгон. В этот момент автомобиль * начал маневр поворота налево и выехал на полосу движения автомобиля *, пересекая направление его движения.

Водителем * были приняты меры к экстренному торможению (следы торможения составили 15м), но предотвратить столкновение ему не удалось.

По заключению автотехнической экспертизы водитель * в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Следовательно, в действиях Вайгандт В.А. отсутствует причинно - следственная связь с наступившими последствиями.

При отсутствии вины не может наступить гражданско-правовая ответственность.

Аварийная ситуация создана водителем * Сердюком В.А., который выехал на полосу движения автомобиля *, создав ему помеху для движения.

Водитель Сердюк В.А. состоит в * с СХАПЗ «Шумановский», поэтому на основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Гражданская ответственность СХАПЗ «Шумановский» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не должна превышать 120000 руб.

По данному делу сумма ущерба составила * руб.

Страховая компания выплатила * руб., следовательно, со страховой компании подлежит взысканию в пользу потерпевшего Вайгандт В.А. * руб. (*+*=*).

Остальная сумма ущерба в размере * руб. (*-*) должна быть взыскана с СХАПЗ «Шумановский».

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности вынесения нового решения.

Руководствуясь ч.3 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06.05.11 года отменить. Вынести новое решение: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Вайгандт В.А. с ООО «Росгосстрах» * руб.;

с СХАПЗ «Шумановский» - * руб.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета:

с ООО «Росгосстрах» - * руб.

с СХАПЗ «Шумановский» - * руб.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.

Верно: