Судья Пасынкова О.М.                                                         Дело № 33-6880/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Людмилы Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года по делу по иску Князевой Людмилы Николаевны к Комитету по образованию г. Барнаула, председателю Комитета по образованию г. Барнаула Артемову Александру Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать ответы, сообщить трудовому коллективу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, произвести оценку труда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию г. Барнаула (далее - Комитет), председателю Комитета Артемову А.В., в уточненном варианте которого просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные:

1) в ответе Комитета Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 26.12.2008 года № К-413:

1.1) «В *** Князева Л.Н. работает с 1985 года. На протяжении всего периода ее профессиональная деятельность, личные качества вызывали неоднократные жалобы учащихся, их родителей, коллег. Педагог постоянно создает конфликтные ситуации, участниками которых становятся и воспитанники школы»;

1.2) «Профессиональный и методический уровень педагога в последние годы резко снизился. Князева Л.Н. не дает открытых уроков, на замечания коллег, администрации школы после плановых посещений реагирует неадекватно, допуская при этом некорректное поведение. Свое мнение считает единственно правильным, не принимая никакой критики в свой адрес»;

1.3) «Высшая категория Князевой Л.Н. была присвоена 07.04.2004г.»;

1.4) «Ходатайство инициативной группы многодетных матерей о поощрении Князевой Л.Н. Почетной грамотой для получения звания «Ветеран труда Алтайского края» было рассмотрено и отклонено 07.11.2008г. на собрании трудового коллектива ***»;

2) в ответе Комитета Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 24.04.2009 года № 533:

2.1) «В период с октября 2008 по март 2009 в комитет по образованию города поступило 13 обращений Князевой Л.Н.».

2.2) «Только за первый квартал текущего года по этим обращениям проведено 5 проверок деятельности ***и комитета по образованию (комитетом по борьбе с экстремизмом, городской прокуратурой, администрацией Алтайского края). По итогам их проведения серьезных нарушений не выявлено».

3) в ответе Комитета прокурору г. Барнаула от 19.01.2010 года № 33-И:

3.1) «28.02.2008г. Князева Л.Н. обратилась в комитет по образованию города с письменным заявлением о недостатках в работе администрации *** 11.02.2008г., как утверждает заявительница, личный прием председатель комитета не проводил (копии журнала регистрации обращения граждан, личного приема прилагается);

3.2) «Заявительнице были даны разъяснения о причинах необходимости продления срока»;

3.3.) «30.04.2008г. ей (Бурцевой В.А.) объявлен выговор»;

3.4) «На расширенном совещании при директоре 04.04.2008 г. коллектив школы ознакомлен с итогами проверки (протоколы, справка прилагаются)»;

3.5) «В ходе неоднократных телефонных разговоров, личной встречи Князева от письменного ответа отказалась»;

3.6) «Была проведена дополнительная проверка, изучены необходимые документы и 20.10.2008г. заявительнице направлен ответ. Однако, с ее слов, ответ не был получен»;

3.7)  «Учитывая мнение педагогического коллектива школы, представленные документы 17.10.2009г. наградная комиссия комитета по образованию администрации города отклонила ходатайство общественной организации «Много деток - хорошо» о награждении  Князевой Л.Н. Почетной грамотой комитета (производственная характеристика администрации школы, протокол наградной комиссии направлялся ранее). По данному факту также вынесено представление прокурора города»;

3.8) «Действительно, в апреле текущего года ей присвоена высшая квалификационная категория. Однако, в заключении краевой экспертной группы по оценке профессиональной деятельности педагога сказано, что она ее не заслуживает (приложение)»;

3.9) «В связи с тем, что учреждением и аттестующейся была нарушена процедура прохождения аттестации, краевая аттестационная комиссия присвоила Князевой Л.Н. высшую категорию»;

4) в ответе Комитета заместителю  главы  Администрации города Барнаула - руководителю аппарата без даты, на № К-3057-Ж  от 22.09.2010г. (т.1, л.д. 38):

4.1) «В период с октября 2008 по апрель 2009 только в комитет по образованию города поступило 14 ее обращений»;

4.2) «Кроме того, с нее будет взыскано ***руб., в пользу ответчиков - работников *** в счет возмещения за услуги представителя».

4.3) «Обращения Князевой Л.Н.  в различные инстанции, а так же исковые заявления содержали одни и те же факты. В связи с этим, руководствуюсь ст. 11 Федерального закона от 02.05.2009г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» считаем, нецелесообразным продолжение дальнейшей переписки с заявительницей», взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании ответчиков отозвать указанные ответы с указанием на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании произвести оценку ее труда, обязании сообщить трудовому коллективу *** о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В обоснование требований истица указала, что работала в *** в должности *** с 1985 года, с 1994 года имеет высшую квалификационную категорию, которая в четвертый раз была подтверждена Главной аттестационной комиссией от 09.04.2009г. В указанном образовательном учреждении имели место систематические нарушения законности в учебно-воспитательной и хозяйственной деятельности, при проведении экзаменов, распределении нагрузки, в финансовой деятельности, а также вследствие пребывания на территории школы незарегистрированной молодежной организации ***. В связи с указанными нарушениями она обращалась в Комитет по образованию города Барнаула первоначально 11.01.2008г. устно, а затем 11.02.2008г. - письменно. После проведенной 04.03.2008г. проверки в адрес ответчика поступило заявление от имени педагогов школы, с 49 подписями о ее дестабилизирующей роли, содержащее клевету. Она оспаривала эти сведения в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.04.2010г. в иске отказано. В октябре 2008 года было организовано еще одно клеветническое письмо. Ответчик не выдавал копии этих писем, не проводил служебные расследования, в вышеуказанных ответах в отношении нее распространены сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, обличающие как «сутяжницу», «врушу», безответственную неквалифицированную специалистку. При этом она была допущена к работе с детьми, дисциплинарные расследования не проводились, является матерью 4 детей, имеет благодарственное письмо главы Администрации города Барнаула за отличное воспитание детей, другие поощрения. При этом ни в одном из перечисленных ответов не указано, что действия ответчика по невыдаче писем признаны Октябрьским районным судом г.Барнаула незаконными. Перечисленные сведения стали достоянием широкого круга лиц, в то время как, в части являются недостоверными, в части - прикрытыми полуправдой в выгодном свете для сокрытия правды, в том числе в части проводимых ею открытых уроков. В этой связи ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, покоя, ухудшении состояния здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Князева Л.Н. указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом дана ненадлежащая оценка действиям ответчиков, пояснениям свидетелей с обеих сторон, содержанию писем, характеризующих ее личность в негативном аспекте. Необоснованно учтены в качестве преюдициальных предыдущие решения судов общей юрисдикции, поскольку они основаны на сфабрикованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка тому факту, что адвокат Алексеева Н.А. была незаконно устроена юристом в школе и получала зарплату из бюджета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.05.2009г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя письменные доказательства, смысл и значение ответов Комитета, суд пришел к правильному выводу о том, что фразы, содержащиеся в пунктах 1.3., 1.4, 2.1., 2.2., 3.1., 3.2 , 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8., 4.1, 4.2, 4.3, искового заявления носят информационный характер, в пункте 1.2 (в части слов «Профессиональный и методический уровень педагога в последние годы резко снизился», «Свое мнение считает единственно правильным, не принимая никакой критики в свой адрес») -  содержат оценочные суждения. В целом приведенные сведения не являются порочащими.

Фразы, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 искового заявления (в части слов «Князева Л.Н. не дает открытых уроков, на замечания коллег, администрации школы после плановых посещений реагирует неадекватно, допуская при этом некорректное поведение») содержат утверждения о фактах, и являются порочащими, однако данные сведения соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.04.2009г., с учетом определения того же суда от 30.04.2010 об устранении описки, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Князевой Л.Н. к Озолиной И.П., Боровых О.А., Беляевой О.Е., Секретарёвой Н.Н., Пахомовой Т.И., Артамоновой А.А., Сметанниковой Т.Г., Драт Л.Н., Павленко И.В., Сотниковой О.В., Шкляр Н.Е., Даниловой Т.Ю., Якутиной Т.Н., Ворожко В.В., Подгорбунской Т.А., Гришаевой (Глущенко) Т.В., Владимировой Н.А., Токаревой Е.Г., Меркуловой В.И., Поклоновой Р.К., Куприяновой М.Г., Куликову Е.Ю., Медведевой Н.Г., Романовой О.О., Масликовой О.Е., Инсигеновой Г.В.,   Корнилович Т.В., Липовой Т.В., Судаковой Л.А., Дудину Е.В., Черепановой В.В., Березиной Г.В., Васькиной Г.П., Березиковой А.А., Баракиной Р.Д., Шашковой М.Н., Синицыной И.Б., Матакиной Н.В., Рассохиной Е.А. и Муниципальному  образовательному учреждению *** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Сведения о том, что на протяжении всего периода профессиональная деятельность Князевой Л.Н., личные качества вызывали неоднократные жалобы учащихся, их родителей, коллег; педагог постоянно создает конфликтные ситуации, участниками которых становятся и воспитанники школы»; Князева Л.Н. в последние годы не дает открытых уроков, на замечания коллег, администрации школы после плановых посещений реагирует неадекватно, допуская при этом некорректное поведение подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.07.2010г., которым Князевой Л.Н. отказано в иске к Муниципальному образовательному учреждению ***о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно применил в отношении вышеуказанных судебных постановлений правила преюдиции.

Ссылка в жалобе на незаконность преюдициальных судебных актов не может быть признана состоятельной, поскольку в установленном законом порядке они не были отменены полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что фраза, содержащаяся в п.3.9 искового заявления: «В  связи с тем, что учреждением и аттестующейся была нарушена процедура прохождения аттестации, краевая аттестационная  комиссия присвоила  Князевой Л.Н. высшую категорию»,  содержит утверждение о факте нарушения истицей, как аттестующимся работником, порядка аттестации. В остальной части данная фраза включает лишь мнение Комитета о причине присвоения истице квалификационной категории. При этом утверждение в изложенной ответчиком форме не содержит порочащих истицу сведений, поскольку не раскрывается причина нарушения процедуры аттестации. Кроме того, вывод суда о соответствии действительности данного утверждения подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствовали основания к признанию оспариваемых сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации истицы.

Не влияет на обоснованность выводов суда факт трудоустройства адвоката Алексеевой Н.А., в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Князевой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: