Судья  Капустина О.В.      Дело № 33-6893/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истицы Шихалевой И.Ю. - Топольского А.А. и ответчика Лебедева К.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  29 апреля 2011 года

по иску Шихалевой И.Ю. к Якимцу С.И., Лебедеву К.А., Малтыкбаеву М.О., Некрасову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихалева И.Ю. обратилась в суд с иском к Якимцу С.И., Лебедеву К.А., Малтыкбаеву М.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <…> года около 16 часов, выйдя из здания филиала Алтайского промышленно-экономического колледжа, расположенного по адресу: <…>, ожидала приезда мужа. У ворот железного ограждения колледжа к ней стремительно подбежали две большие собаки, набросились и стали кусать ее за различные части тела. К ней на помощь подбежал водитель подъехавшего такси, который в течении 20 минут пытался отогнать собак. В это время подъехал ее муж и лопатой  отогнал животных. Окончательно собак увел сторож бойни Малтыкбаев М.О. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта на ее туловище и конечностях имеется 21 укушенная рана. Кроме того, на ней была изорвана и приведена в негодность  вся имевшаяся одежда.

Она обратилась в ОВД по Локтевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, не обеспечивших контроль за надлежащим содержанием собак. Постановлением участкового инспектора милиции от 29.01.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении указано, что контроль за своевременным уходом и кормлением собак осуществлял начальник службы охраны ИП Якимца С.И. -Лебедев К.А., в действиях которого не обнаружено состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 г. - нарушение правил содержания собак, выразившееся в беспривязном содержании собак, повлекшее причинение физического вреда гражданину. Данное постановление было отменено прокурором Локтевского района и направлено для дополнительной проверки, однако 14.02.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания.  За причинение истице физического вреда собаками Лебедев К.А. постановлением  административной комиссии администрации Локтевского района №619 от 26.01.2009 г. подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб.

Истица считает, что ей причинен имущественный вред в размере 30 145 руб. 36 коп., рассчитанный из суммы, потраченной на приобретение одежды взамен изорванной - 12 188 руб. 90 коп., на приобретение лекарственных средств на лечение  - 3 810 руб. 16 коп., на оплату бензина, потраченного на поездки из пос. Жескент Республики Казахстан в Локтевскую ЦРБ - 5 440 руб., утраченная заработная плата в связи с нахождением на лечении - 8 706 руб. 36 коп.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ей причинен моральный вред в размере 500 000 руб.

Основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ,  просит взыскать с Якимца С.И., Лебедева К.А., Малтыкбаева М.О. солидарно в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 30 145 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 36 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Впоследствии увеличила требования, просила взыскать с ответчиков дополнительно оплаченный ею гонорар юристу Топольскому А.А. в размере 50 000 рублей за представительство интересов в суде.

Определением Локтевского районного суда от 05.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов В.С.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от  21 июня 2010 года исковые требования Шихалевой И.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Якимца С.И. в пользу Шихалевой И.Ю. денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 7 082,35 руб., в возмещение оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы - 7 934 руб., в возмещение оплаты услуг представителя - 8 000 руб., всего взыскано - 73 016 руб. 35 коп.

Взыскано с Якимца С.И. в пользу Шихалевой И.Ю. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 400 руб.

В остальной части требований Шихалевой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от  29 апреля 2011 года исковые требования Шихалевой И.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Лебедева К.А. в пользу Шихалевой И.Ю. денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 14191,01 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 1675,80 руб., в возмещение оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы - 7 934 руб., в возмещение оплаты услуг представителя - 9 000 руб., всего взыскано - 47800,81 руб.

Взыскано с Лебедева К.А. в пользу Шихалевой И.Ю. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 834,67 руб.

Взыскано с Лебедева К.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты проведения судебной экспертизы 8875 руб.

В кассационной жалобе представитель Шихалевой И.Ю. - Топольский А.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку Лебедев К.А. приобрел для охраны бойни, принадлежащей Якимцу С.И., собак крупной породы, которые охраняли ее длительное время, собаки не могли принадлежать Лебедеву К.А. Их принадлежность Якимцу С.И. подтверждается должностными обязанностями начальника охраны и сторожей, в которых закреплены их обязанности по содержанию собак, наличием вольера. Кроме того, поскольку Якимец С.И., как работодатель Лебедева К.А., знал о присутствии собак на бойне, разрешил использовать их для охраны принадлежащего ему объекта, следовательно, он принял на себя ответственность за их надлежащее использование и должен отвечать за действия своего работника. Установлена в судебном заседании вина в ненадлежащем контроле за сторожевыми собаками и других ответчиков - сторожа Некрасова В.С. и стажера Малтыкбаева М.О. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной, не соответствующей характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий. Указывает также, что резолютивная часть решения в судебном заседании не объявлялась, а была изготовлена задним числом.

Ответчик Лебедев К.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, считает, что ответственность за причиненный истице вред должны нести он и Малтыкбаев М.О. как причинитель вреда в солидарном порядке; не согласен с решением суда в части возмещения материального ущерба в сумме 14 191,01 руб., возмещения оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7 934 руб. и 8875 руб., возмещения оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб. Ссылается при этом на отсутствие доказательств причинения материального ущерба, а именно, недоказанность нуждаемости ее в медикаментах, в лечении у невропатолога, психиатра и других врачей; указывает, что на территории Республики Казахстан лечение ей обошлось бы бесплатно. Расходы на поездки в г. Горняк на автомобиле неоправданны, поскольку врачи не рекомендовали истице лечение на территории России; она имела возможность осуществлять поездки на автобусе; не доказаны расходы на приобретение одежды. Инициатива в проведении экспертиз исходила от истицы. Сумма в счет оплаты за услуги представителя завышена.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Якимец С.И. - Букало И.П. в возражениях на кассационную жалобу представителя истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В., судебная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая денежные суммы в счет компенсации причиненного морального вреда, а также в счет возмещения материального ущерба и утраченного заработка с ответчика Лебедева К.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно Лебедев К.А., являясь владельцем собак, как источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный истице вред.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае вред здоровью истицы причинен укусами собак, которые использовались для охраны объекта, отличались большими размерами, особой агрессивностью и невозможностью полного контроля за ними, в том числе со стороны сторожей, что подтверждается материалами дела, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что владельцем собак является Лебедев  К.А.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности является не только собственник, им может быть признано и лицо, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании.

Из пояснений ответчика Лебедева К.В. в судебном заседании 30 июля 2009 года следует, что собак он приобрел около двух лет назад в п. Масальский для охраны бойни, при этом он поставил в известность директора Якимца С.И., что приобретает собак для охраны, и тот выразил свое согласие. Перед приемом на работу сторожей им необходимо было установить контакт с собаками (т. 1 л.д. 145).

Ответчик Якимец С.И. в судебном заседании 30 июля 2009 года пояснил, что бойня всегда охранялась собаками, Лебедев К.В. ставил его в известность о том, что привезет собак, на что он дал согласие; в дневное время собаки должны быть в вольере, это входит в обязанности начальника охраны (т. 1 л.д. 144).

Ответчик Малтыкбаев М.О. суду пояснил, что перед приемом на работу ему сказали походить две недели, ознакомиться со всем, чтобы собаки привыкли (т. 1 л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании 05 августа 2009 года в качестве свидетеля Некрасов В.С. показал, что на бойне было две собаки, которые использовались для охраны и постоянно находились на территории бойни (т. 1 л.д. 171).

Согласно должностной инструкции начальника службы охраны  предприятия последний обязан осуществлять контроль за своевременным уходом и кормлением собак, предназначенных для охраны территории предприятия (т. 1 л.д. 158).

Из объяснений Лебедева к.А., данных в ходе производства по административному делу, усматривается, что собак он приобрел в п. Масальский три года назад, собаки охраняли территорию и имущество бойни (т. 1 л.д. 11).

Совокупность приведенных выше доказательств, которым суд первой инстанции оценки не дал, свидетельствует о том, что собаки приобретались для охраны бойни, принадлежащей ответчику - индивидуальному предпринимателю Якимцу С.И., охраняли ее длительное время, а поэтому, несмотря на приобретение собак Лебедевым К.А., они фактически были переданы и находились во владении индивидуального предпринимателя Якимца С.И., который и должен нести ответственность за причиненный истице вред.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым за причинение собаками вреда Шихалевой И.Ю. привлечен Лебедев К.А., не может иметь преюдициального значения для данного дела, а оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что ответственность должны нести также сторож Некрасов В.С. и стажер Малтыкбаев М.О., не основаны на нормах материального права.

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд указал в решении, что учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, наличие физической боли, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Однако фактически указанные выше обстоятельства судом не учтены, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года  №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы  должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.

Учитывая доводы кассационной жалобы представителя истицы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, принимая во внимание  степень физических и нравственных страданий истицы, количество ран (35), нанесенных истице укусами собак, продолжительность их причинения, наличие шрамов и рубцов на теле истицы, самостоятельное исчезновение которых невозможно, для этого требуется дополнительное хирургическое вмешательство, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, предусматривающий защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что резолютивная часть решения в судебном заседании не объявлялась, а была изготовлена задним числом, судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 29 апреля 2011 года следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом (т. 3 л.д. 61 об.), замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не подавались.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возмещения материального ущерба в сумме 14 191,01 руб. несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость истицы в медицинских препаратах, в лечении у невролога и психиатра подтверждается заключением проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <…> г. от <…> г. (т. 3 л.д. 27-36).

В судебном заседании 18 июня 2010 года истица пояснила, что в Локтевской ЦРБ ей начали ставить уколы по схеме, поэтому она решила продолжить лечение в этой же больнице, чтобы не нарушать схему лечения (т. 2 л.д. 55 об.).

Поскольку истица начала проходить курс лечения на территории Российской Федерации, она имела право закончить лечение на территории России.

Учитывая нуждаемость истицы в оказанных платно видах помощи и отсутствие у нее права на бесплатное получение этой помощи на территории Российской Федерации, что подтверждается также ответом заместителя начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (т. 3 л.д. 19), имеются основания для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истицы.

Наличие у истицы телесных повреждений давали основания для проезда к месту лечения на автомобиле. Расходы истицы на проезд подтверждаются представленными чеками на бензин (т. 1 л.д. 54).

Необходимость в приобретении одежды в связи с ее повреждением и расходы на приобретение одежды подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.л. л.д. 18-20) и товарным чеком от 18.02.2009 г. (т. 2 л.д. 34).

Взыскание с ответчика судебных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 7934 руб.  основано на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), проведение данной экспертизы требовалось для определения тяжести причиненного истице вреда здоровью, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в полном размере расходов на оплату дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет нуждаемости истицы в оказанных ей видах платной медицинской помощи, медицинских препаратах и обращении к узким специалистам.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицей были предъявлены ко взысканию  расходы на лечение в сумме 3 810 руб. 16 коп., судом в ее пользу взысканы расходы на лечение в сумме 1832 руб. 35 коп.

Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение  экспертизы  в сумме 4260 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ  с ответчика индивидуального предпринимателя Якимца С.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 632 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от  29 апреля 2011 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимца С.И. в пользу Шихалевой И.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 14 191 труб. 01 коп., в счет возмещения утраченного заработка 1675 руб. 80 коп., в счет возмещения оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 7 934 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 632 руб. 31 коп., всего взыскать 83 433 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимца С.И. в доход федерального бюджета в счет оплаты за проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 4 260 руб.

Председательствующий:

Судьи: