Судья: Гусельникова М.А.                                                    Дело № 33-6882/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе   ответчика  на  решение   Тальменского районного  суда Алтайского края от 23 июня 2011 года по иску Беляева А.А. к Климошенко В.В. о взыскании долга по договору займа; и по встречному иску Климошенко В.В.к Беляеву А.А. о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме (…) руб.

Иск обоснован тем, что 15 сентября 2008 года ответчик получил от ООО (…) по договору займа денежные средства в  указанной сумме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №(…) от15.09.2008 года.  В соответствии с условиями  договора ответчик должен был возвратить долг до 01 октября 2008 года. В указанный срок  долг не возвращён.

30 января 2009 года между  истцом и ООО (…) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика исполнения обязательств по выше указанному договору займа в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал, встречный иск ответчика о признании договора уступки права требования от 30.01.2009 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск Беляева А.А. не признал, встречный иск поддержал.

Встречный иск Климошенко В.В. обоснован тем, что  договор уступки права требования является незаключенным, ввиду отсутствия первоначального обязательства, так как денежные средства по договору займа не получал, расходный кассовый ордер является недействительным. Кроме того,  договор переуступки прав требования со стороны ООО (…) подписан неуполномоченным лицом.

Решением   Тальменского районного  суда Алтайского края от 23 июня 2011 года иск Беляева А.А. удовлетворён.

С Климошенко В.В. в пользу Беляева А.А. взыскан долг по договору займа от 15 сентября 2008 года, заключенного между  ООО (…) и Климошенко В.В., в сумме (…) рублей в порядке цессии;  государственная пошлина - (…) рубля;  расходы по оплате услуг представителя,  всего- (…) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Климошенко В. В. отказано.

В кассационной жалобе  ответчик Климошенко В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неполного установления   обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанностью установленных по делу обстоятельств. Так, судом неполно исследованы его возражения о том, что договор займа подписан под давлением, расходный кассовый ордер не подписывал,  ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено. Кроме того, на противоречивых данных судом сделан вывод о правомочности стороны на заключение договора переуступки прав требования. Дело разрешено в отсутствии соответчика ООО (…).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей .807, 808 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании  статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В решении суд пришёл к выводу о том, что ответчик имеет неисполненное обязательство по договору займа  от  15.09.2008г., а истец вправе требовать от ответчика исполнения  данного обязательства на основании  договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными письменными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии первоначальных заёмных обязательств, поскольку денежные средств заёмщиком ООО (…) ему не передавались, судом исследованы  и правомерно отклонены, поскольку опровергаются подписанным  ответчиком указанного договора займа, его подписью в   расходном  кассовом ордере  о получении спорной суммы.

Ответчик и его представитель  в суде не оспаривали, что указанные документы подписаны  Климошенко В.В.( т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 19).

В связи с этим, являются необоснованными его доводы  в жалобе о том, что подпись в расходном кассовом  ордере  выполнена не им,  судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.02.2010г.  Климошенко В.В. отказано в иске  к ООО (…) о признании договора займа от 15.09.2008г. на сумму (…) руб.. незаключенным.

Доказательств тому, что Климошенко В.В. договор займа заключил под давлением, ввиду стечения тяжёлых обстоятельств  суду не представлено и судом  таких обстоятельств не установлено.

Договор переуступки права требования  оформлен в соответствии с требованиями  закона,  заявленные  Климошенко В.В. основания его недействительности доказательствами не подтверждены, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом достаточно полно  судом исследован вопрос о правомочности  генерального директора Г.Е.Н. ООО (…) на заключение договора переуступки права требования  исполнения   оспариваемого обязательства истцу Беляеву А.А.,  полномочия  представителя общества на момент заключения договора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводов, опровергающих выводы суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу   ответчика  на  решение   Тальменского районного  суда Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: