Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-6910/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Егоровой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года
по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Егоровой С.Б., Егорову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в сумме * руб. * коп., из которых * руб. * - задолженность по просроченному кредиту, * руб. * коп. - задолженность по процентам по срочному кредиту, * руб. * коп. - пеня за просрочку уплаты кредита, * руб. * коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имуществам в размере * руб., способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в размере *руб. * коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что * года между *, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Егоровым С.И., Егоровой С.Б. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере * руб. на * месяцев, до * года под * % годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб., согласно графику. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты начисляются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности и расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора ипотеки от * года, залоговой стоимостью * руб. Ипотека квартиры зарегистрирована в *.
Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», как правопреемник *.
Денежные средства в размере * рублей перечислены * года на расчетный счет Егоровой С.Б., что подтверждается распоряжением № * от * года и выпиской по счету №*.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от *года заемщикам предоставлена рассрочка уплаты процентов по кредиту, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения.
Ответчики ненадлежаще выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору с * года, а с * года платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на * года в сумме *руб. * коп.
Должникам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ими не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно Отчету об оценке квартиры № * года *, стоимость квартиры на * года составляет * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года постановлено исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Егоровой С.Б., Егорова С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп.- задолженность по просроченному кредиту, * руб. * коп. - проценты по срочному кредиту, * руб. * коп. - пеня за просрочку уплаты кредита, * руб.* коп. - пеня за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Егоровой С.Б., Егорова С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Егоровой С.Б., Егорова С.И., согласно договора ипотеки квартиры от * года, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *рублей и реализацией предмета ипотеки с публичных торгов.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что со стороны Банка не были представлены исчерпывающие доказательства перехода прав по закладной от *. На основании ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Одним из важных доказательств перехода прав на Закладную является договор об уступке права требования, однако в деле имеется ксерокопии договоров купли - продажи закладных, а не договора уступки права требования (цессии), как это указано в законе. Таким образом, при купле - продаже Закладной договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчиков Егорова С.И., Егоровой С.Б., ее представителя Каменева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между *, правопреемником которого с * года является ОАО «МДМ Банк» и Егоровым С.И., Егоровой С.Б. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме * руб. на * месяцев до * года под * % годовых.
Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности и расположенного по адресу: *, на основании договора ипотеки от * года, залоговой стоимостью * руб. Ипотека квартиры зарегистрирована в *.
Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», как правопреемник *.
Денежные средства в размере * рублей перечислены * года на расчетный счет Егоровой С.Б., что подтверждается распоряжением №* от * года и выпиской по счету №*.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Егоровой С.Б., Егоровым С.И. от * года заемщикам предоставлена рассрочка уплаты процентов по кредиту, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения.
Ответчики ненадлежаще выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору с * года, а с * года платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на * года в сумме * руб.* коп.
Должникам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ими не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно Отчету об оценке квартиры № * года *, стоимость квартиры на * года составляет * руб.
Довод жалобы о том, что Банком не представлены доказательства перехода прав по закладной от *, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как не основанный на законе.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В силу ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
По правилам ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При подаче иска ОАО «МДМ Банк» сослалось на то, что является законным владельцем закладной.
По договору купли - продажи закладных * года * передало права по закладной *, о чем сделана отметка в закладной * года (л.д.123).
На основании договора купли - продажи закладных от * года права по закладной переданы *, правопреемником которого является истец, о чем сделана отметка в закладной * года (л.д.123).
Подлинник закладной находится у истца и был обозрен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от *года и свидетельствует о наличии у ОАО «МДМ Банк» права требования по кредитному договору от * года. Наименование должника (по обеспеченному ипотекой обязательству) - Егоровой С.Б. по каждой передаваемой закладной указано в Реестре, который является Приложениями №* (л.д.132-137) к договорам купли - продажи закладных от * г. Исходя из вышеизложенного, следует, что данная закладная полностью соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что в деле имеются копии, а не подлинники договоров - купли продажи закладных от * г., также не заслуживает внимания, так как переход права требования по закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, осуществляется без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
Что касается довода жалобы о том, что заемщики не были предварительно уведомлены о переходе права требования по закладной другому кредитору, то он является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку * года между новым владельцем закладной - ОАО «МДМ Банк» и Егоровой С.Б., Егоровым С.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от * года, которое ими одобрено и подписано.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Егоровой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: