Судья Колесников Д.Ю.                                             Дело № 33-6815/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

судей Посох Л.В. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шафнера Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Торгсервис», Шафнеру Д.А., Машкину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратилось в суд к ООО «Фирма Торгсервис», Шафнеру Д.А., Машкину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что между  банком и ООО «Фирма Торгсервис» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере  … руб., под .. % годовых, сроком до  … года.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства с Шафнером Д.А., с Машкиным А.В.

Сумма кредита в размере  … руб. была выдана отдельными траншами на основании заявлений заемщика.

В связи с нарушением условий кредитного договора кредитор направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов до 29.06.2009 года. Поскольку необходимой суммы на счете в установленный срок не оказалось, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту по состоянию на 14.10.2009 года  в размере  … руб. .. коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту - … руб. .. коп., процентов на просроченную ссуду - … руб. .. коп., просроченной задолженности  по процентам -… руб. .. коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С ООО «Фирма Торгсервис», Шафнера Д.А., Машкина А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу  ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере  … руб. .. коп., госпошлина в сумме  … руб.

В кассационной жалобе ответчик Шафнер Д.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на то, что о времени и месте судебных заседаниях, назначенных на 25.11.2009 года, 15.12.2009 года и 11.01.2010 года, ООО «Фирма Торгсервис» не была извещена надлежащим образом. Вместе с тем в протоколах данных судебных заседаний указывается о его надлежащем извещении. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу следует, что ООО «Фирма Торгсервис» выбыло в г.Н. Однако извещение обществу суд заведомо направил по ненадлежащему адресу, где то уже не находилось. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Извещение по месту нахождения ООО «Фирма Торгсервис» в г.Н. вообще не направлялось. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Торгсервис», согласно которой местом нахождения общества является … в г.Н.

В возражениях представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика ООО «Фирма Торгсервис» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу обязанность суда известить ответчика - организацию в порядке статьи 113 ГПК РФ считается исполненной при направлении извещения по месту ее нахождения.

На основании ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались судом на 25.11.2009 года, 15.12.2009 года и 11.01.2010 года.

Судебные повестки о явке в суд неоднократно направлялись ответчику ООО «Фирма Торгсервис» по адресу 1, указанному истцом. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы о том, что по указанному адресу такой организации нет.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, адрес 1  был указан представителем самого заемщика ООО «Фирма Торгсервис» в кредитном договоре, заявлении об использовании кредита. В том же договоре указан номер телефона организации с кодом г.З. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения кредитного договора и вынесения решения суда от 11.01.2010 года руководителем ООО «Фирма Торгсервис» являлся Шафнер Д.В., местом жительства которого указан адрес в г.З.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае направление ответчику судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в имеющихся в материалах дела документах, соответствует требованиям ГПК РФ.

При этом действительно в ответе ИФНС России указано, что ООО «Фирма Торгсервис» состоит на учете в ИФНС г.Н. Однако непредоставление сведений о перемене места нахождения ответчика и его уклонение от получения почтовой корреспонденции, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу давали суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, руководитель ООО «Фирма Торгсервис» Шафнер Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается материалами дела. При этом Шафнер Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (поручитель) и, будучи руководителем заемщика, не сообщил суду сведения о месте нахождения общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Шафнера Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: