Судья: Ненашева Е.Н.                                                        Дело № 33-6920/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе   ответчика  на решение  Ленинского районного  суда г.Барнаул  Алтайского края от 21 июня  2011 года по иску Чепурновой Р. Л. к МУЗ «Городская поликлиника № 10» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

 Чепурнова Р.Л. обратилась в суд, заявив требование о взыскании (…) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие оказания ответчиком -  МУЗ «Городская поликлиника № 10» - медицинских услуг ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 25.12.2009г. истцом получена травма - перелом левой руки, по поводу чего обратилась в травмпункт МУЗ «Городская больница №11», где после проведенного осмотра, рентгена и лечения ей была наложена гипсовая повязка на руку и дана рекомендация продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.

         С 28.12.2009г. по 26.01.2010г. проходила курс лечения по месту жительства  в поликлинике №10, где в результате ненадлежаще проведённого лечения  произошло смещение  отломков, в связи с этим  была направлена на оперативное лечение.

При  этом, в указанный период являлась по назначению врача на осмотр и на перевязки, выполняла все предписания лечащего врача. Несмотря на, неоднократные обращения к лечащему врачу с жалобами на боли в руке, контрольное обследование назначено по истечении месяца, в ходе которого  было выявленоустановлено  неправильное срастание костей, о чём стало известно от врача  27.01.2010г. на приеме в городской больнице №1.

         В результате неправильного лечения  в МУЗ «Городская поликлиника №10»  врачом-хирургом Тюменцевым А.А., длительного (81 день) ношения гипсовой повязки на травмированной левой кисти руки после прохождения в поликлинике №3 физиолечения и ЛФК, ежедневных упражнений, левая кисть руки не имеет полной работоспособности, также имеются постоянные боли при выполнении кистью руки каких-либо движений, тем самым причинен моральный вред, который просит возместить.           

 Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника №10»  иск не признал и указал, что факты, изложенные истцом, в действительности не имели места, и проведенное хирургом и медперсоналом хирургического кабинета лечение являлось полным и адекватным в соответствие с рекомендациями, выданными истцу в травмпункте МУЗ «Городская больница № 11». Последствия в виде неправильного сращивания перелома, указанного в выписке, могло иметь место в связи с активными действиями самой истицы, в том числе при ее посещении других специалистов поликлиники.

Третье лицо Тюменцев А.А. иск не признал, ссылаясь на  необоснованность заявленных требований.

Решением  Ленинского районного  суда г. Барнаула      Алтайского края от 21 июня  2011 года  иск удовлетворён частично.

С  МУЗ «Городская поликлиника № 10» в пользу Чепурновой Р.Л. взыскана компенсация морального вреда - (…) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ответчика - МУЗ «Городская поликлиника № 10» в доход местного бюджета  взыскана государственная пошлина в размере (…) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушениями материального закона, Кассатор не согласен с выводами суда о наличии вины ответчика в  причинении истцу морального вреда, ввиду  их недоказанности. Выводы проведенной судебной экспертизы с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 6  Закона Российской Федерации « О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на  получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; на предъявление иска к медицинскому учреждению  о возмещении причинённого по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности отнесены к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения  и являющихся неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что   ответчик не обеспечил истцу надлежащее медицинское  лечение, что повлекло ухудшение здоровья, тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда основаны на исследованных  медицинских документах о состоянии здоровья истца в оспариваемый период,  проводимом в этот период лечении МУЗ « Поликлиника № 10», заключении судебно- медицинской экспертизы.

Так, согласно выводов экспертной комиссии,  лечащий врач - хирург обязан назначить пациенту с данным заболеванием контрольное исследование  в срок не позднее 3-х недель с момента получения травмы. Лечащим врачом данные требования не выполнены, что по заключению экспертов явилось одной из причин наступления ухудшения состояния здоровья истца, необходимости оперативного вмешательства.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

То обстоятельство, что  в соответствии с заключением специалистов не исключаются и иные причины, повлекшие  вторичное смещение отломков кости ( повторные травмы повреждённой конечности, физическая нагрузка на повреждённую конечность и др.), с учётом установленных по делу обстоятельств,  того, что  таких причин по делу не установлено на законность принятого  судом решения не влияют. Кроме того, заявленный иск удовлетворён частично.

Доказательств тому, что  медицинская помощь истцу  оказана некачественно по объективным причинам, ответчиком  суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определён   в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств, степени  перенесённых истцом физических и нравственных страданий, соблюдением принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу   ответчика  на решение  Ленинского районного  суда г.Барнаул  Алтайского края от 21 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: