Судья Мохова Л.А.                                                            Дело № 33-6912

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «БарнаулПассажирТранс»  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу по иску Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2011 г. Лыкин В.В. обратился с иском к ОАО  «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы в сумме *руб.  

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *г., был принят * на *. Приказом от *г. №* истцу объявлен выговор и возложена материальная ответственность в размере *руб. за произошедший *.  С данным приказом истец ознакомлен  *г., оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось, поскольку отсутствует его вина в поломке *.  *г. работал * по *, двигаясь от * к *, услышал посторонний шум в *, моментально *.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы удовлетворены.

Признан незаконным приказ № *г.  о привлечении к дисциплинарной ответственности Лыкина В.В..

Взыскана с ОАО «БарнаулПассажирТранс»  в пользу Лыкина В.В. заработная плата в сумме  *рублей.

Взыскана с ОАО «БарнаулПассажирТранс» госпошлина в * рублей в  доход бюджета Городской округ - г.Барнаул Алтайский край.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик представил доказательства виновности истца в причинении материального ущерба работодателю, шесть специалистов составили акт, в котором определили повреждения, их причины и размер причиненного ущерба, утверждение суда о заинтересованности свидетелей бездоказательно, ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, судом не оценены все доказательства, решение суда не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Суд,  не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указал, что  ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного вручения истцу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, как следует из материалов дела и пояснений истца,  с приказом он был ознакомлен *г.

Между тем, по данному спору истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются расчетные листки, в том числе и за * г., из которого следует, что из зарплаты истца удержан ущерб.(л.д.6)

Производилось ли взыскание ущерба по факту поломки *г., суд не установил, оценку указанным доказательствам не дал и не правильно применил нормы материального права.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, необоснованно пришел к выводу о том, что началом течения срока на обращение с иском в суд  по данном спору является  дата ознакомления работника с приказом,  при этом суд не учел, требования ст. 392  ТК РФ и не установил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок на обращение с иском в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Данное обстоятельство судом не устанавливалось в качестве юридически значимого.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку судом не определены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена устранить, допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить начало течения срока на обращение истца  с иском в суд, пропущен ли указанный срок, имеются ли основания для его восстановления, и, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, мотивируя свои выводы, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи