Итоговый документ суда



Судья Фурсова О.М.                                                            Дело 33-6901/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красова Владимира Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая   2011г.

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Авдееву Петру Михайловичу, Красову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» Пучковой Е.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

02 июля 2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеевым П.М. был заключен кредитный договор за № 081800/0104, в соответствии с которым главе КФХ Авдееву П.М. был предоставлен кредит в сумме ***руб.,  под 17 % годовых, сроком до 25 июня 2013г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Авдеевым П.М., Красовым В.Н., а также договоры залога земельных участков, транспортных средств, оборудования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2011г. в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. введена процедура наблюдения сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2011г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. включены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 081800/0104 от 2 июля 2008г. в сумме ***руб.

22 марта 2011г. ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес Авдеева П.М. и Красова В.Н. требование о досрочном в срок до 1 апреля 2011г. возврате кредита по кредитному договору от 2 июля 2008г.

04 апреля 2011г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Авдееву П.М., Красову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 081800/0104 от 2 июля 2008г. в размере ***руб. в соответствии со ст. 323 ГК РФ, пунктами 2.1., 2.2.  Договоров поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.

С Авдеева П.М., Красова В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 081800/0104 от 02 июля 2008 года в размере ***руб., из которых ***руб.- сумма основного долга, ***руб. - срочные проценты за период с 21 января 2011г. по 15 февраля 2011г., ***руб. -просроченные проценты за период с 21 октября 2010г. по 20 января 2011г.,***руб. - неустойка за просрочку основного долга начисленная за период с 21 января 2010г. по 15 февраля 2011г., ***руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 21 января 2010г. по 15 февраля 2011г.

С Авдеева П.М., Красова В.Н. в солидарном порядке  в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскано в возврат государственной пошлины  *** руб.

В остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала отказано.

В кассационной жалобе Красов В.Н. просит решение суда в части взыскания неустоек отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Финансовое положение Авдеева П.М. является достаточно тяжелым, а выплата им неустойки в размере ***руб. может существенно повлиять на его материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчиками не оспаривается факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также их расчет.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил иск о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору.

Решение суда обжалуется Красовым В.Н. только в части взыскания неустоек и применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом к поручителям предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 21 января 2010г. по 15 февраля 2011г., в сумме ***руб., а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 21 января 2010г. по 15 февраля 2011г.,  в сумме *** руб., что соответствует условиям, содержащимся в ст. 7 кредитного договора и ст. 3 договоров поручительства.

Размер начисленных Банком неустоек ответчиками не оспаривался и не оспаривается.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшил размер каждой из указанных неустоек до ***руб.

Целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд оценил возможность снижения неустоек с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия находит, что снижение размера неустоек до 30 000руб. является соразмерным нарушению обязательств, которое составляет около ***руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с ответчиков госпошлины в размере ***руб. не в солидарном порядке, а в равных долях по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    

Кассационную жалобу Красова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011г. уточнить указанием на взыскание с Авдеева Петра Михайловича, Красова Владимира Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возврат государственной пошлины  по ***руб. с каждого.  

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200