Судья Фролов О.В. Дело № 33-6849/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Третьяковского района Алтайского края
на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по иску прокурора Третьяковского районного суда Алтайского края в интересах Амировой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о признании незаконным бездействия по невнесению записи в трудовую книжку и неначислению страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Третьяковского района Алтайского края обратился в суд в интересах Амировой А.А. с иском к ООО «Василек» о признании незаконным бездействия по невнесению записи в трудовую книжку о принятии Амировой А.А. на работу <…> 2010 года продавцом продовольственных товаров 2 разряда и прекращении трудовых отношений; обязании ООО «Василек» в лице директора С.Г.М. внести в трудовую книжку соответствующую запись в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; признании незаконным бездействия по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в период работы с <…> 2010 года до окончания трудовых отношений и обязании начислить страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии Амировой А.А. <…> 2010 года, исходя из размера заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что Амирова А.А. работала в ООО «Василек» в должности продавца продовольственных товаров с <…> 2010 года. При приеме на работу был составлен трудовой договор, который работником не был подписан. После <…> 2010 года Амирова А.А. перестала выходить на работу, указав работодателю о прекращении с ее стороны трудовых отношений. После получения трудовой книжки в <…> 2010 года, истец обнаружила в ней указание, что запись о приеме ее на работу продавцом 2 разряда следует считать недействительной.
Кроме того, истец указал, что администрацией ООО «Василек» за период <…> 2010 года не велся учет, связанный с начислением и перечислением Амировой А.А. страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у него полномочий на обращение в суд в интересах Амировой А.А. с требованием о признании незаконным бездействия ООО «Василек» по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Не соглашается и с указанием суда о том, что с такими требованиями прокурор обратился в интересах Пенсионного фонда РФ, а не Амировой А.А. Поскольку характер данного спора вытекает из нарушений пенсионного законодательства, то трехмесячный срок давности неприменим. Кассатор также указывает, что в компетенцию Пенсионного фонда РФ не входит обязанность по выявлению работодателей, не отчисляющих страховые взносы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления, выслушав заключение прокурора об его обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Из содержания кассационного представления прокурора следует, что он не оспаривает решение суда в части отказа Амировой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по невнесению записи в трудовую книжку, несмотря на наличие в нем требования об отмене решения суда в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Амировой А.А. в части признания незаконным бездействия по неначислению страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд указал на единственное основание - отсутствие у прокурора права на обращение с такими требованиями в суд, поскольку они заявлены в интересах Пенсионного фонда РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований в указанной части, является защита пенсионных прав конкретного лица Амировой А.А., которая в будущем не лишена возможности воспользоваться социальными гарантиями, предусмотренными законом (пенсионное обеспечение). Пенсионный фонд РФ участвует в деле в качестве третьего лица.
Помимо этого, суд, приняв исковое заявление к производству, фактически признал правомерность обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Амировой А.А., в том числе с требованием к ООО «Василек» о признании незаконным бездействия по неначислению страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела данные исковые требования не рассматривались по существу, не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, стороны были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, у судебной коллегии отсутствует возможность устранить это упущение, исковые требования в указанной части подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные исковые требования, приняв законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Третьяковского района Алтайского края удовлетворить.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах Амировой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о признании незаконным бездействия по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в период работы с <…> 2010 года до окончания трудовых отношений, обязании начислить страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии Амировой А.А. за <…> 2010 года, исходя из размера заработной платы, отменить, возвратить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: