Судья О.В. Фролов Дело № 33-6866
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения по Тогульскому району на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу по заявлению прокурора Тогульского района в интересах Ложкиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть», Управлению социальной защиты населения по Тогульскому району о признании незаконными действия по применению норматива потребления услуг по электроснабжению, возложении обязанности по производству перерасчета денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, выплате компенсации расходов по оплате за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тогульского района в интересах Ложкиной Л.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Заринская городская электрическая сеть», Управлению социальной защиты населения по Тогульскому району о признании незаконными действия по применению норматива потребления услуг по электроснабжению, возложении обязанности по производству перерасчета денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, выплате компенсации расходов по оплате за электроэнергию.
С учетом отказа истца Ложкиной Л.Н. от иска в части, который принят судом, о чем вынесено определение и уточненных исковых требований в результате просил признать незаконными действия ООО «Заринская городская электрическая сеть» по применению с * * года по * *года в отношении * Ложкиной Л.Н., пользующейся мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 50 кВт\ч на 1 человека в месяц; обязать ООО «Заринская городская электрическая сеть» произвести Ложкиной Л.Н. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с * года * года, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»; за период с * года по * *года - исходя из норматива потребления, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению»; обязать Управление социальной защиты населения по Тогульскому району выплатить Бирюковой Е.П. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента денежную компенсацию мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению за период с * года по * года, согласно произведенному ООО « Заринская городская электрическая сеть» перерасчету.
В обоснование требований прокурор указал, что ООО «Заринская городская электрическая сеть» в нарушение положений ст.157 ЖК РФ, согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, для определения мер социальной поддержки Бирюковой Е.П. применяет норматив потребления установленный постановлением Тогульского районного Совета депутатов от 21.02.2006г. № 6 «О нормативах потребления электроэнергии, газа и твердого топлива». Между тем, нормативы потребления электроэнергии в Алтайском крае утверждены решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», а с *г. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению». Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 50 кВт.ч приводит к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации Ложкиной Л.Н. оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, предусмотренных законодательством.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года заявление прокурора Тогульского района в интересах Ложкиной Л. Н. удовлетворено.
Признаны незаконными действия ООО «Заринская городская электрическая сеть» по применению с * года по * года в отношении * Ложкиной Л. Н., пользующейся мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 50 кВт\ч в месяц.
На ООО «Заринская городская электрическая сеть» возложена обязанность, произвести Ложкиной Л.Н. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с * года по * года, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»; за период с * года по * года, исходя из норматива потребления, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».
На Управление социальной защиты населения по Тогульскому району возложена обязанность, выплатить Ложкиной Л.Н. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению за период с * года по * года, согласно произведенному ООО «Заринская городская электрическая сеть» перерасчету.
Взыскана с ООО « Заринская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб.
В жалобе Управление социальной защиты населения по Тогульскому району просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении по существу требует произвести перерасчет, исходя из установленных нормативов, без учета фактически произведенных гражданином расходов по оплате электроэнергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что Ложкина Л.Н. является в*, проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: с.* ул. *, * района, Алтайского края, совместно со своим * *., в доме имеется две жилые комнаты.
Согласно сведениям, представленным ООО «Заринская городская электрическая сеть» - дом, в котором проживает и зарегистрирована Ложкина Л.Н., оборудован прибором учета электроэнергии, в нем установлен электросчетчик типа СО-И 6106 № 159505.
Из представленных ООО «Заринская городская электрическая сеть» сведений следует, что Ложкина Л.Н. за период с * года по * года получила * рублей денежной компенсации по оплате потребленной электроэнергии. Норматив потребления для определения мер социальной поддержки 50 кВт\ч применяется ООО «Заринская городская электрическая сеть» на основании постановления Тогульского районного Совета депутатов от 21.02.2006г. №6 «О нормативах потребления электроэнергии, газа и твердого топлива» (л.д. 13).
На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ООО «Заринская городская электрическая сеть» исходя из норматива потребления 50 кВт/ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ООО «Заринская городская электрическая сеть» обязанность произвести перерасчет, а на Управление социальной защиты населения по Тогульскому району выплатить Ложкиной Л.Н. сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их преждевременными.
Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.
По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, о том, оборудован ли дом стационарной электроплитой, что необходимо для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии.
В связи с чем нельзя признать установленными все юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, нарушение прав Ложкиной Л.Н. заключается в том, что орган социальной защиты выплатил ей компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом действовавших нормативов на момент получения и оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, эквивалентным нарушенному праву способом защиты в данном случае является взыскание недополученной суммы компенсации.
Требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Заринская городская электрическая сеть» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, поскольку участники отношений не оспаривают факт оплаты за электроэнергию.
Следовательно, заявленные прокурором требования не соответствуют обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В связи с этим суду первой инстанции следовало предложить прокурору устранить указанное противоречие, а также принять во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить родовую подсудность спора.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, определить цену иска, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением правил родовой подсудности.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тогульского районного суд Алтайского края от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи