Судья Артюх О.М. Дело № 33-6836
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алешковой В.П., Суховой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 г. по делу по иску Алешковой В.П., Суховой Т.И. к Башковой Н. И., Шатиловой О. А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском о снятии арест с автомобиля * идентификационный номер (* -отсутствует, год выпуска - * г; N двигателя *; N кузова - *; N шасси - отсутствует; государственный номерной знак *; цвет *; об исключении из описи имущества автомобиль; признании права общей долевой собственности на автомобиль «*» за Алешковой В.П. и Суховой Т.И. по * доли за каждым.
В обоснование требований указали, что 22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного производства № * от *г. о взыскании с Башковой Н.И. в пользу Шатиловой О.А. суммы наложен арест на автомобиль «*», находящийся в гаражном боксе № *корпус № *по ул. *, * «*», принадлежащий Алешковой В.П. на праве собственности. Данными действиями судебного пристава-исполнителя истцы полагали, что нарушены их имущественные права. Указанный автомобиль ответчиком Башковой Н.И. был передан истцам за имеющиеся долги Башковой Н.И. перед истцами.
04.08.2009 г. между истцами и Башковой Н.И. подписано соглашение о том, что, право собственности на данный автомобиль будет оформлено на Сухову Т.И. и Алешкову В.П. после оформления Башковой Н.И. автомобиля в собственность по праву наследования.
При наложении ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю указанные выше обстоятельства были известны.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 г. Алешковой В.П., Суховой Т. И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности возникает с момента передачи вещи, автомобиль был передан им, а ответчик признал исковые требования
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Судом установлено, что 01.02.2010 г. Рубцовским городским судом в качестве обеспечения иска по делу по иску Шатиловой О.А. к Башковой Н.И., *, *. о взыскании денежной суммы вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки «*», *года выпуска, цвет *, регистрационный знак *, принадлежащий *.
03.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц *. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Башковой Н.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010г. автомобиль «*» объявлен в розыск. 22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль во исполнение определения Рубцовского городского суда от 01.02.2010 г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Истцы ссылались на то обстоятельство, что еще 04.08.2009 г. между Башковой Н.И., Суховой Т.И. и Алешковой В.П. заключено соглашение, из которого следует, что Башкова Н.И. в счет долгов, имеющихся перед Суховой Т.И. по договору займа в сумме * руб., а также в счет долга, имеющегося перед Алешковой В.П. в сумме * руб., берет на себя обязательство после оформления автомобиля «*» гос.номер * в собственность Башковой Н.И., после смерти *, подарить автомобиль Суховой Т.И. и Алешковой В.П.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное соглашение, в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является договором дарения, поскольку отсутствует признак безвозмездности передачи вещи.
Передача автомобиля в пользование Алешковой В.П. и Суховой Т.И, не является основанием для признания права собственности за истцами.
Кроме того, суд установил, что автомобиль находился в пользовании *., который и управлял автомобилем на основании доверенности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у истцов в связи с передачей им автомобиля возникло право собственности, не могут быть приняты.
Доводы жалобы о том, что ответчик признала исковые требования, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как нарушает права иных лиц.
Спорное имущество, как следует из материалов дела, в порядке наследования принадлежит не только ответчику, но и другим наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Алешковой В. П., Суховой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи