Судья  Жежера В.П.      Дело № 33-6930/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ревякина В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  23 мая 2011 года

по иску Гамаюнова В.И. к Ревякину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Гамаюнов В.И. обратился в суд с иском к Ревякину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 534 550 рублей.      

В обоснование требований указал, что 01 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому он предоставил ответчику заем в сумме 534 550 рублей на срок до 01 ноября 2010 года, перечислив данную сумму денежных средств на счет ответчика платежным поручением №<…>. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Претензия о возврате заемных средств, направленная ответчику 14 декабря 2010 года, осталась без ответа.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от  23 мая 2011 года исковые требования Гамаюнова В.И. удовлетворены.

     Взысканы с Ревякина Валерия Васильевича в пользу Гамаюнова Василия Ивановича сумма долга по договору займа от 01 октября 2007 года в сумме 534 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8545 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Ревякин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Нефтепродукт», а со счета ООО «Нефтепродукт» на счета других лиц. Несмотря на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика, суд ограничился выводами  о том, что сторонами не представлены дополнительные соглашения, при этом оставил без внимания записи, содержащиеся в выписке из лицевого счета ООО «Нефтепродукт» в Благовещенском ОСБ, согласно которым существовали соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей.  Судом формально к участию в деле были привлечены исполнительный директор, главный бухгалтер и бухгалтер ООО «Нефтепродукт», однако фактически суд решил вопрос о взаимных правах и обязанностей этих лиц по отношению к истцу и ответчику, что является нарушением процессуальных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Рыбалко О.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный долговой документ до момента обращения в суд находился у истца, отметок об исполнении в нем не имеется, платежным поручением с отметкой банка об исполнении подтверждается перечисление истцом ответчику во исполнение договора займа денежных средств в сумме 534 550 руб., в свою очередь, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, следовательно, заемное обязательство ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между Гамаюновым В.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ревякиным В.В. (заемщик) был  заключен договор займа на сумму 534 550 руб., по условиям которого Гамаюнов В.И. передает Ревякину В.В. указанную сумму денежных средств в срок до 26 октября 2007 года путем её перечисления платежным поручением на банковский счет или в кассу  заемщика для погашения денежного займа Кузнецову Г.Г., полученного по договору от 20 марта 2007 года, а Ревякин В.В. обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 ноября 2010 года.

25 октября 2007 года Гамаюнов В.И. перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя Ревякина В.В. 534 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 899980.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу  приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга по договору займа представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гамаюнов В.И. является субъектом требования денежной суммы по договору займа в размере 534 550, тогда как у Ревякина В.В. имеется обязанность по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Нефтепродукт», а со счета ООО «Нефтепродукт» на счета других лиц; суд оставил без внимания записи, содержащиеся в выписке из лицевого счета ООО «Нефтепродукт», согласно которым существовали соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей, судебной коллегией не принимаются.

Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, выводы суда обоснованны, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом выписки из лицевых счетов, на которые ссылается кассатор, о надлежащем исполнении обязательств Ревякиным В.В. перед Гамаюновым В.И. по договору займа от 01.10.2007 г. не свидетельствуют, поскольку получателями денежных средств являются ООО «Нефтепродукт», а не Гамаюнов В.И. (л.д. 128-130).

Доказательств того, что между Гамаюновым В.И. и Ревякиным В.В. было заключено соглашение о перечислении долга по договору займа от 01 октября 2007 года на счет других лиц, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы, что, привлекая к участию в деле главного бухгалтера  ООО «Нефтепродукт» Козлову Т.П., исполнительного директора ООО «Нефтепродукт» Кухленко Д.В. и бухгалтера Лисненко И.Б., суд фактически решил вопрос о взаимных правах и обязанностях этих лиц по отношению к истцу и ответчику, несостоятельны, поскольку указанного судом сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Ревякина В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: