Итоговый документ суда



Судья Нелина Е.Н.                                                                     Дело 33-6879/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2011 г. по делу по иску Баезовой Надежды Александровны к МУП «Славгородский монолит» и ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за тепловую энергию и компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец Баезова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Славгородский монолит» и ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за тепловую энергию и компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что с 9 ноября 2009 г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: … В данной квартире проживает и ее дочь - Точилина Елена Александровна.

    На протяжении пяти месяцев, с момента заселения, по март 2010г. включительно, в квартире… температура была в пределах от 9°С до 15°С. При использовании электрических обогревателей или в процессе приготовления пищи - электроплиты, духовки, температура поднималась до 18°. Переплата «Сл Славгородскому монолиту» на ноябрь месяц составляла    .. .

 За указанный период времени истица неоднократно обращалась, как в МУП «Славгородский монолит», так и в Управляющую организацию. Первые обращения носили устный характер, с просьбой создать нормальные температурные условия для проживания.

 С декабря 2009 года, истица стала уже обращаться письменно в МУП «Славгородский монолит» и управляющую организацию, и получала ответы, не изменившие ситуации в целом.

 На заявления истицы произвести   перерасчёт «Славгородский монолит» ООО « УО Славгородский партнёр» ответили отказом.

Низкая температура в квартире истицы, вынуждала ее с дочерью, которая является инвалидом 1 группы, одевать дополнительно теплую одежду, чтобы хоть как-то согреться, что создавало определенные неудобства.

В связи с тем, что температура в квартире при более низкой температуре наружного воздуха, также опускалась, Баезова Н.А. приходилось вместе с дочерью искать место для ночлега у родственников или знакомых.

Истица просила суд возложить на ответчика: МУП «Славгородский монолит» и ООО «УО Славгородский партнёр» обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты с 9.11.2009г. по 30.03.2010г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 "О порядке и предоставления коммунальных услуг гражданам" а также взыскать с ответчика МУП «Славгородский монолит» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в  сумме …рублей, за принесённые ей нравственные и физические страдания, в течение пяти месяцев.

 В ходе рассмотрения дела - 04.08.2010 г. истица уточнила требования  просила суд также возложить и на ООО «УО Славгородский партнёр» обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за вышеуказанный период, а также взыскать и с ответчика МУП «Славгородский монолит» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в  сумме … рублей (т.1, л.д.89).

 В ходе рассмотрения дела  - 12.04.2011 г. истица уточнила требования, просила суд установить факт некачественного исполнение услуг по отоплению дома…«Славгородский монолит», а также некачественного обслуживания ООО УО «Славгородский партнер» внутридомовых систем и мест общего пользования вышеуказанного дома, повлекшие понижение температуры воздуха ниже нормируемой в квартире … дома … в период с 09.11.2009года по 23.03.2010 года; взыскать в ее пользу с МУП «Славгородский монолит» денежные средства в сумме …руб , как разницу между фактически выплаченными и подлежащими выплате, после перерасчета за некачественное предоставление услуги но отоплению квартиры;  взыскать    в   ее  пользу   с  МУП «Славгородский    монолит» денежные средства в сумме…руб. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги по отоплению квартиры ; взыскать в ее пользу с ООО УО «Славгородский партнер»…руб. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги но обслуживанию внутридомовых систем подачи отопления и содержание мест общего пользования, повлекшее понижение температуры воздуха ниже нормируемой в вышеуказанной  квартире; взыскать в ее пользу …руб. в качестве компенсации морального вреда с МУП «Славгородский монолит» и ООО УО «Славгородский партнер», соразмерно вины каждого (т.1, л.д.275 -276).

       Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня  2011 г. постановлено исковое заявление Баезовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

   Взыскать в пользу Баезовой Надежды Александровны с МУП «Славгородский монолит» денежные средства в сумме …руб., как разницу между фактически выплаченными и подлежащими выплате, после перерасчета за некачественное предоставление услуги но отоплению квартиры , сумму … руб… коп. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги по отоплению  квартиры .., а также … руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать …руб. …коп.

  Взыскать в пользу Баезовой Надежды Александровны с ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» …руб….коп. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги но обслуживанию внутридомовых систем подачи отопления и содержание мест общего пользования, повлекшее понижение температуры воздуха ниже нормируемой в квартире .., а также … руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать … руб. … коп.

  Взыскать с МУП «Славгородский монолит» в местный бюджет госпошлину в сумме …руб.

  Взыскать с МУП «Управляющая организация Славгородский партнер» в местный бюджет госпошлину в сумме … руб.

      В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» просит решение суда отменить и вынести новое решение.

      Указано, что данная организация осуществляет свою деятельность  по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в  г.Славгороде  с  01 апреля 2008 г.

     В соответствии  со ст.44 ЖК РФ, п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

    В 2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме 8 Микрорайона 1 г.Славгорода принято решение о проведении текущего ремонта, в том числе ремонт межпанельных швов, замена труб ХВС, ГВС. Данные работы были выполнены в полном объеме. Составлен акт выполненных работ подписанный председателем уличного комитета.

     При согласовании размера платы и перечня работ на 2009-2010 годы собственниками помещений дома 8 в состав платы не вошли работы по текущему ремонту: заделка  плит перекрытия в подвальном неотапливаемом помещении, установка радиатора отопления в подъезде № 4, замена элеваторного узла (замена сопла). Фактически собственники отказались от проведения каких-либо ремонтных работ, проведения текущего ремонта, связанного с системой отопления дома. В соответствии с письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

     В приложении к договору управления многоквартирными домами, являющемся его неотъемлемой частью, также не содержится перечня работ по ремонту или замене некоторых узлов инженерных коммуникаций на 2009-2010 год. Судом не учтено, что в договоре управления не содержится перечня по проведению текущего ремонта  системы отопления. Решение собственников об утверждении работ по текущему ремонту системы отопления на 2009-2010 год отсутствует. Это свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, в действиях управляющей организации нет состава административного правонарушения..

     Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ ( пункты 29 и 35 Правил содержания).

     Собственниками помещений в многоквартирном доме 8 микрорайона 1 в 2009 г. был утвержден размер платы и перечень услуги на 2009-2010 г. В размер платы включены затраты на замену запорной аппаратуры, их выполнение предусматривалось в феврале 2010 г. Однако, замена запорной аппаратуры была выполнена в ноябре 2009 г., что подтверждается актами выполненных работ и пояснениями директора подрядной организации ООО «Дом-2».

     В соответствии с актом проверки МУП «Славгородский монолит» от 11.11.2009 г. температура в квартире…составила в комнате +14,5 градусов Цельсия, в зале - +14, в спальне - +15 градусов Цельсия. Согласно акта от 24.12.2009 г. температура в квартире Баезовой составила в кухне - +14,5, в зале - +15, в спальне -+17 градусов Цельсия.

    Хотя акты составлены в ноябре и декабря 2009 г. на конкретные даты, суд сделал вывод о несоответствии нормируемой температуры в квартире истца за период с ноября 2009 г. по марта 2010 г.

     Баезова Н.А. пояснила, из низких температур в квартире что ею использовались электрические приборы (обогреватели, электроплиты, духовки), в связи с чем температура поднималась до 18 градусов. Несмотря на это, суд сделал вывод, что температура в квартире не соответствовала норма каждый день в период с ноября 2009 г. по март 2010 г.

     Судом сделан вывод, что ООО «УО Славгородский партнер» были несвоевременно выполнены утвержденные собственниками работы и услуги в 2009 -2010 г.г., которые могли бы повлиять на понижение температуры в квартире Баезовой Н.А. Однако, не исследовано какие конкретно работы или услуги должны были быть выполнены и были выполнены несвоевременно либо некачественно, согласно установленного графика и решения общего собрания собственников.

     Судом не установлено  могли ли работы и услуги, которые утверждены (согласованы) собственниками помещений в случае их своевременного выполнения повлиять на температуру внутри помещения истца и на сколько градусов.

      Судом установлено,  что температура на входе в дом № 8 микрорайона 1 за отопительный сезон 2009-2010 г.г. составила 523, 65 градусов Цельсия. Т.е. не соответствовала температурным параметрам, указанным в температурном графике. В связи с чем ресурсоснабжающей организацией МУП «Славгородский монолит» не соблюдался установленный график работы котельной, ООО «УО Славгородский партнер» не могло обеспечить собственников помещений коммунальной услугой в виде теплоснабжения в соответствии с установленными нормами.

      Судом не принято во внимание, что собственниками помещений на общем собрании не ставился вопрос о проведении текущего ремонта тех или иных узлов (инженерных коммуникаций: установка прибора отопления на лестничной площадке первого этажа подъезда, в котором проживает Баезова Н.А., заделка швов перекрытия не отапливаемого подвала). Не установлена обязанность управляющей организации по установке радиатора отопления на площадке первого этажа, поскольку данный вид относится к текущему ремонту общего имущества и требует определенных затрат, которые собственники квартир обязаны нести при включении данных работ в размер платы за соответствующий период. Для включения в договор управления работ и услуг по содержанию общего имущества требуется решение общего собрания собственников, в отсутствие которого управляющая компания не сожжет выполнять работы и услуги, нести ответственность за их невыполнение. В соответствии со ст.162-164 ЖК РФ  и  ч.2 ст.18 ФЗ № 189 ответственность управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

      Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату проведения экспертизы(25.01.2011 ) температура наружного воздуха составляла -28 градусов Цельсия. В квартире № 40 температура составляла 20 градусов при тех же условиях, что были установлены экспертизой 28.02.2011 г.

      Судом установлено, что на температуру внутри квартиры № 40 могла повлиять проведенная ненадлежащим образом промывка местной системы отопления. Однако, как установлено экспертизой от 28.02.2011 г., промывка проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два года. В подтверждение ежегодной промывки местной системы отопления дома № 8 были представлены акты. На момент проведения экспертизы поверхность обогревательных приборов в квартирах № 40, 41, 52 прогревается равномерно по всей площади приборов, что свидетельствует об отсутствии засоренности как обогревательных элементов, так и трубопроводов. Судом не установлено, имелась ли засоренность в системе отопления (обогревательные приборы, трубопроводы) в отопительный период 2009-2010 г.г.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» Кириченко А.А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела, из которых следует, что с 09 ноября 2009 г. истец является собственницей квартиры.., с 23.11.2009 г. зарегистрирована по указанному адресу как по месту постоянного проживания.(т.1, л.д.5,6).

В соответствии с договором №2509 от 25.11.2009 г. услуги по подаче теплой энергии и горячей воды в жилую квартиру истицы  является МУП «Славгородский монолит»  (т.1, л.д.8).

Способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией и 24.11.2009 г. истица заключила договор с ООО «Управляющая организация Славгородский партнер, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение и предоставлению собственнику (истице) услуг по управлению многоквартирным домом  (т.1, л.д.103).

Баезова Н.А. неоднократно обращалась к ответчикам по поводу низкой температуры в ее квартире, но результатов не последовало.

В соответствии с актом проверки МУП «Славгородский монолит» от 11.11.2009 г. температура в квартире истицы, расположенной по вышеуказанному адресу составила: в кухне +13,5 градусов Цельсия, в зале +14 градусов Цельсия, в спальне +15 градусов Цельсия (л.д.14).

Согласно акта от 24.12.009г. температура в квартире истицы составила в кухне +14,5 градусов Цельсия, в зале +15 градусов Цельсия, в спальне +17 градусов Цельсия (л.д.11-13).

Судом установлено, что  причиной низкой температуры в квартире № 40 по вышеуказанному адресу является:

1)Выполнение внутренней поверхности сопла элеватора №4 теплового узла не конусом;

2)Ненадлежащим образом осуществлена промывка местной системы отопления;

3)Своевременно не заменена запорная арматура на крыльях и стояках;

4)Некачественно выполнена заделка температурного шва дома, проходящего непосредственно вдоль внутренних стен зала и спальни кв.40 дома 8;

5)Отсутствие прибора отопления на лестничной площадке первого этажа;

6)Фактические температуры - теплоносителя на вводе в дом не соответствовали параметрам указанным в графике. Несоответствие составило - 523,65градусов;

7) Ненадлежащее устройство системы отопления в доме (нарушение правил о врезках по квартире - спальное помещение имеет преимущество стояк, проходящий через спальню квартиры истца является обраткой).

8)  Не заделаны швы плит перекрытия не отапливаемого подвала.

    Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон свидетелей, актами проверок МУП «Славгородский монолит» от 11.11.2009 г.,24.12.2009 г., 25.01.2009 г., заключением эксперта от 28.02.20011 г. (т.1,л.д.239- 258).

Установив, что граница ответственности МУП «Славгородский монолит» до границы общего имущества собственников дома - до внешней стены дома, что обязанность по устранению указанных недостатков лежит на МУП «Славгородский монолит» и на ООО УО «Славгородский партнер» в части п.1,2 указанного списка, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (т.1, л.д.110), пояснениями специалиста Захарова Д.С., суд взыскал с теплоснабжающей организации разницу между фактически выплаченной и подлежащей  выплате  стоимости услуги, неустойку 5 195 руб.25 коп. и компенсацию морального вреда … руб. С управляющей организации взыскана неустойка … руб… коп., компенсация морального вреда … руб.

ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» в кассационной жалобе указывает на отсутствие у нее обязанности проведения ремонта, так как в соответствии со ст.44 ЖК РФ  и  п.17 Правил содержания общего имущества  собственники многоквартирного дома обязаны были на общем собрании утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Однако, ст.44 ЖК РФ устанавливает полномочия общего собрания, а в совокупности со ст.158 Кодекса общее собрание должно принят решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на его проведение. Оплата за текущее содержание включена в квитанции и получателем является управляющая организация, которая согласно п.3 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п.49 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

 Экспертами указано, что в числе причин несоответствия температуры в квартире истца установленным нормативам являются выполнение внутренней поверхности сопла элеватора №4 теплового узла не конусом и ненадлежащее осуществление промывки местной системы отопления. Выполнение данного вида работ являлось обязанность Управляющей организации. Кассатор утверждает, что промывка местных систем отопления проводилась чаще, чем это предусмотрено. Довод не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять экспертам у суда не было.

В части п. 3 указанного списка причин, по которым температура в квартире истца была ниже установленного норматива, суд установил, что расходы на запорную арматуру были внесены в тарифы по оплате по дому и в график текущего ремонта по дому, однако замена прошла уже после обращения истицы к ответчикам, согласно графика замена должна бать произведена в феврале 2010 года, из пояснений свидетеля Бондаренко Ю.Н. следует, что замена произведена в ноябре 2009 г.(т.1, л.д.45). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в том числе должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно договору управления. Заключенному между Баезовой НА. И ООО «УО Славгородский партнер» перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в Приложении 2 и может быть изменен на общем собрании собственников.

В разделе 2 Приложения № 2 к договору предусмотрен такой вид работ, как промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения (л.д.70).   

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного договора управления, заключенного между истцом и ООО УО «Славгородский партнер», последняя приняла на себя обязанность при оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника. Данным ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о выполнении обязанности составлять дефектные акты и другую техническую документацию, необходимую для выполнения работ по обслуживанию и ремонту, внесению предложений на общее собрание собственников об изменении перечня работ и услуг, предоставляемых по договору управления, измени финансирования, наличии у истца задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья.

Установив, что каждый из ответчиков в своей сфере предоставляли истцу коммунальные услуги  ненадлежащего качества, суд на основании  положений постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года (далее по тексту Правила), его Раздела 7, произвел уменьшение размера платы за коммунальные услуги, внесенной поставщику тепловой энергии и взыскал с него. Также управляющей организации неустойку.

В соответствии с п.70 Правил датой начала непредоставления услуг ненадлежащего качества считается: время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что такой акт был составлен первый раз 11.12.2009 г.

 В силу п.и. 5.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, Слесари-сантехники   должны    следить   за   исправным    состоянием    системы отопления,   своевременно  устранять   неисправности   и   причины,   вызывающие перерасход тепловой энергии.

 Согласно п.14 Приложения 1 Правил подача отопления должна быть бесперебойной и круглосуточной в течении всего отопительного сезона.

 Учитывая вышеизложенное ответственность в виде неустойки возложена на ООО Управляющая организация Славгородский партнер» обоснованно.

 Согласно п.74 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил.

Поскольку акта, подтверждающего устранение недостатков предоставления коммунальных услуг, а именно предоставления требуемой температуры в соответствии с ГОСТом Р 51617, устранения нарушений управляющей организацией, суду не представлено, то Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что дату окончания услуг ненадлежащего качества следует считать в соответствии с датой указанной в исковом заявлении - 23.03.2010 г. и не принимает во внимание довод кассационной жалобы. о том, что акты подтверждают низкие температуры только в день их составления.

Перерасчет платы за отопление произведен судом за период, в который услуга была не качественной  и исходя из того же принципа исчислен размер неустойки.

МУП УО «Славгородский партнер» предъявила к оплате счета в размере …руб. из  них  за  период с 11.12.2009 г. по 23.03.2010  г. - подлежит   оплате …руб., которые истица оплатила в полном объеме.

Установлено, что за период  с 11.12.2009г. по 23.03.2010г. Баезова Н.А. оплатила ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» … коп.(т.2 л.д.285 -289).

  Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). С учетом этого неустойка с ООО «УО Славгородский партнер» взыскана в размере … руб…. коп., который кассатором  не оспаривается.

При удовлетворении иска в пользу Баезовой Н.А.на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда - …руб. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда в жалобе также не приводится.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    

           Кассационную жалобу ООО «Славгородский партнер» на решение Славгородского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200