Судья Дубовицкая Л.В.                                                            Дело 33-6784/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Лукиной Жанны Александровны, представителя Комаровой Людмилы Петровны - Бауэра Эдуарда Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня  2011г.

по делу по иску Лукиной Жанны Александровны к Комаровой Людмиле Петровне об устранении недостатков системы отопления.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истицы Асеевой И.В., представителя ответчицы Землюковой И.В. об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Лукина Ж.А. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.П. об обязании произвести переустройство в принадлежащей ей (ответчице) квартире путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, указав, что является собственником квартиры ***. В 2008г. ответчица в принадлежащей ей квартире №3, расположенной этажом выше, сделала ремонт, в ходе которого произвела переустройство и перепланировку жилого помещения, включающие замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования, при этом трубы системы отопления перенесены и вмонтированы в поверхность пола. После этого  в её (истицы) квартире периодически не нагреваются радиаторы отопления, намокают стены, появились следы плесени, затхлый воздух, повреждены обои, окно и подоконник. Обращение к ответчику с требованием об устранении течи воды, к результатам не привело. Действиями ответчика нарушены её права, причинен вред имуществу.

Уточнив требования истица просила возложить на ответчицу обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену имеющейся системы отопления в квартире *** на систему отопления из стальных труб без замоноличивания труб в конструктивные элементы здания с установкой радиаторов системы отопления и байпасов на всех радиаторах системы отопления в квартире; демонтировать унитаз, ванну, трубопроводы водоснабжения, снять  смеситель и перенести санузел в квартире *** в место, исключающее его размещение над жилыми комнатами и кухней квартиры***, взыскать в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда ***руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Комарова Л.П. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести замену имеющейся системы отопления в квартире *** на систему отопления из стальных труб без замоноличивания труб в конструктивные элементы здания с установкой радиаторов системы отопления и байпасов на всех радиаторах системы отопления в квартире.

С Комаровой Л.П. в пользу Лукиной Ж.А. в счет возмещения ущерба взыскано ***руб., расходы по оплате экспертизы ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2010г. в части возложения на Комарову Л.П. обязанности произвести замену имеющейся системы отопления и взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.   

При новом рассмотрении дела истица заявленные требования уточнила, просила: устранить недостатки системы отопления в квартире*** одним из следующих способов: 1. устранить замоноличивание имеющихся труб без изоляции с обеспечением доступа к разъемным соединениям трубопровода путем устройства люков, с обеспечением герметичности системы отопления, с проведением испытаний трубопровода и оформлением протоколов испытаний, с устранением недостатков, влекущих отсутствие нагревания полотенцесушителя в комнате №5 по техпаспорту (ванная) и радиаторов в комнате №3 по техпаспорту; 2. выполнить систему отопления из стальных, медных, латунных труб, термостойких труб из полимерных материалов. До выполнения работ по устранению недостатков системы отопления запретить ответчице эксплуатацию системы отопления в квартире *** (т.3, л.д.49а-в).

В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивали по тем основаниям, что хотя в настоящее время стена перестала мокнуть, однако осталась реальная угроза последующих затоплений. При этом характер затопления не позволяет сразу обнаружить наличие течи в отопительной системе квартиры ответчицы. Полагают, что недостатки в отсутствии нагревания полотенцесушителя в комнате №5 по техпаспорту (ванная) и радиатора в комнате №3 по техпаспорту связаны с произведенным ответчицей ремонтом.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в настоящее время нарушений прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, ответчицей были устранены участки системы отопления, в результате протечки которых намокала стена в квартире истицы, установлены байпасы. Периодический нагрев полотенцесушителя связан с необходимость установки насоса для улучшения циркуляции системы водоснабжения, что не связано с переустройством в квартире ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2011г. исковые требования Лукиной Жанны Александровны удовлетворены в части.

Комарова Людмила Петровна обязана в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки системы отопления в квартире*** путем устранения замоноличивания труб без изоляции (устройства кожуха) с обеспечением доступа к местам разъемных соединений трубопровода (устройство люков), с проведением испытаний и оформлением протоколов испытаний смонтированного трубопровода.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Комаровой Людмилы Петровны в пользу Лукиной Жанны Александровны взысканы расходы по оплате экспертиз ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

В кассационной жалобе Лукиной Ж.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчицы устранить недостатки в смонтированной системе водоснабжения и отопления, которые повлекли отсутствие нагревания полотенцесушителя в комнате №5 по техпаспорту (ванная) и радиаторов в комнате №3 по техпаспорту в её квартире, направлении дела в данной части на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом были нарушены её процессуальные права, вследствие чего вопрос установления причины недостатков допущенных ответчицей при производстве работ по перепланировке своей квартиры, которые повлекли отсутствие нагревания полотенцесушителя в комнате №5 по техпаспорту (ванная) и радиаторов в комнате №3 по техпаспорту не был исследован. В ходе судебного заседания она неоднократно заявляла ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения причины и установления возможной причинно-следственной связи наличия недостатков в работе отопления и водоснабжения. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в квартире ответчицы был срезан стояк водоснабжения, который обеспечивал циркуляцию воды, в том числе поступление горячей воды в полотенцесушитель. Не исследован вопрос о причине недостатков в работе радиаторов в комнате №3 по техпаспорту.

В своей кассационной жалобе представитель Комаровой Л.П. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта от 25 марта 2011г. Однако не учтено, что в период проведения экспертного исследования, после первого осмотра квартиры и до повторного осмотра квартиры в ней были произведены работы, направленные на устранение ранее установленных недостатков, которые явились причиной затопления ниже расположенной квартиры №2, что было подтверждено и истицей. Само по себе отступление от нормативов, предусмотренных СНиП, не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав. Принятое решение неконкретно и неисполнимо для ответчицы. При взыскании расходов на оплату экспертиз не были учтены положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с осени 2008г. в квартире истицы перестали нагреваться радиаторы отопления, появились течи на стене, происходило затопление комнат. При этом течь возникла на уровне пола в квартире *** в комнате №7 в месте замоноличенных в полу труб. В результате затопления в *** образовались различные повреждения, указанные  в Акте осмотра. Течь находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в квартире***. Причиной возникновения течи в кв.*** является некачественно смонтированная, с критичными нарушениями система отопления. Вся система отопления замоноличена в пол и стены, в связи с чем, отсутствует доступ к системе отопления в случае её неисправности. Согласно заключению эксперта №1140\121110\2-3780\10 от 25.03.2011 года, в результате экспертного осмотра выявлено, что в квартире №*** трубы системы отопления замоноличены без кожуха, что не соответствует требованиям п.2.13, 4.5 СП 40-101-96, п.6.4.3 СНиП 41-01-2003 и руководству по монтажу; отсутствуют люки в местах соединения полипропиленовых трубопроводов с металлическими трубопроводами выше и нижележащих этажей (соединение полипропиленовой трубы и металлической трубы являются разъемными), что не соответствует требованиям п.6.4.3 СНиП 41-01-2003; отсутствуют протоколы испытаний смонтированного трубопровода, что не соответствует требованиям п.6 СП 40-101-96 и руководству по монтажу, в связи с чем выполненный монтаж системы отопления в кв.*** не соответствует рекомендациям производителя (присутствуют дефекты влияющие на снижение эксплуатационной пригодности системы безопасности). Сделать вывод о полной герметичности системы не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, протоколы испытаний смонтированного трубопровода, на момент проведения экспертизы не был предоставлен доступ ко всем неразъемным соединениям трубопровода. Поскольку система отопления, смонтированная в кв.***, не соответствует требованиям нормативных документов и рекомендациям производителя, то ее эксплуатация не допускается.

Установив изложенные выше обстоятельства, применив положения ст.ст. 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация системы отопления возможна в случае  устранения замоноличивания труб без изоляции (устройства кожуха); обеспечение доступа к местам разъемных соединений трубопровода (устройство люков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Районным судом полно установлены фактические обстоятельства, для чего по делу было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз, экспертами даны разъяснения заключений указанных экспертиз, допрошены свидетели, судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены правильно, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

В то же время доводы кассационных жалоб сторон подлежат отклонению.

Так, является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом её процессуальных прав, вследствие чего не был исследован вопрос установления причины недостатков допущенных ответчицей при производстве работ по перепланировке своей квартиры, которые повлекли отсутствие нагревания полотенцесушителя в комнате №5 по техпаспорту (ванная) и радиаторов в комнате №3 по техпаспорту.

В решении суда содержатся мотивы отказа в удовлетворении иска Лукиной Ж.А. в данной части.

Судом достоверно установлено, что полотенцесушитель в квартире истицы не относится к системе отопления. Полотенцесушитель подключен к системе  горячего водоснабжения, а следовательно его недостатки не находятся в причинно-следственной связи с недостатками системы отопления в квартире ответчика. Из заключения эксперта №027 03 05237 от 06.05.2009 года видно, что при однотрубной разводке теплоноситель переходит последовательно от одного радиатора к другому. При этом последний в «цепочке» может быть значительно холоднее первого, так как теплоноситель остывает в каждом радиаторе. Управлять системой с однотрубной разводкой трудно. Невозможно без специальных приемов перекрыть доступ теплоносителя только в один радиатор, так как при этом перекроется доступ и во все остальные.

Утверждение, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в квартире ответчицы был срезан стояк водоснабжения, который обеспечивал циркуляцию воды, в том числе поступление горячей воды в полотенцесушитель, противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Кроме этого, судом не установлено каких-либо недостатков, влекущих отсутствие нагревания в радиаторе в комнате №3 по техпаспорту в квартире истицы.

Довод жалобы истицы о том, что судом не исследован вопрос о причине недостатков в работе радиаторов в комнате №3 по техпаспорту её квартиры, не может быть учтен, поскольку судом установлено, что в ненадлежащей работе данных радиаторов вины ответчицы не имеется. Наличие других причин для правильного разрешения дела в этой части значения не имеет.

Не влияет на обоснованность принятого судом решения и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истица неоднократно заявляла ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения причины и установления возможной причинно-следственной связи наличия недостатков в работе отопления и водоснабжения (полотенцесушителя в ванной комнате, радиаторов в комнате №3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, то отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не противоречит закону.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя Комаровой Л.П. о том, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта от 25 марта 2011г.,  не учтено, что в период проведения экспертного исследования в квартире ответчицы были произведены работы, направленные на устранение  недостатков, которые явились причиной затопления ниже расположенной квартиры №2. Как указал суд в своем решении, Комаровой Л.П. не представлено убедительных доказательств устранения этих недостатков. Действительно, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что принятое решение неконкретно и неисполнимо для ответчицы, подлежит отклонению, поскольку на заседании судебной коллегии представитель Комаровой Л.П. ссылалась на проведенные испытания отопительной системы  в квартире ответчицы.

Что касается довода о том, что при взыскании расходов на оплату экспертиз не были учтены положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то он также несостоятелен, поскольку судебные экспертизы были проведены по поводу соответствия оборудованной в квартире ответчицы отопительной системы строительным нормам и правилам. В данной части требования истицы удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационные  жалобы  Лукиной Жанны Александровны, представителя Комаровой Людмилы Петровны - Бауэра Эдуарда Викторовича, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня  2011г.  оставить без удовлетворения.

Судьи