О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Сердюк Л.А.,

судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Грозина В.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года

по делу по иску Грозина В.А. к администрации города Барнаула, администрации Центрального  района г.Барнаула, Лебяжинской сельской администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А.,  судебная коллегия

У С Т А НО В И Л А:

Грозин В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку  - кирпичный гаражный бокс общей площадью  …  кв.м., расположенный по адресу г … .

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что  в 1982г. своими силами построил указанный кирпичный гаражный бокс.  Строительство происходило в установленном порядке с письменного разрешения директора лесхоза Ж. на землях Лебяжинской сельской администрации. О необходимости оформить право на гараж не знал. Впоследствии земельный участок, на котором истец построил гаражный бокс, был передан в Лебяжинскую сельскую администрацию. Расположенный от гаража в 5-ти метрах частный дом был построен на 10 лет позже.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования Грозина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грозин В.А. просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что владеет гаражным боксом более 29 лет, на гараж никто не претендует. Факт строительства и использования  гаража могут подтвердить указанные в жалобе свидетели. Документ, которым ему было разрешено строительство гаража, не сохранился. Он уже обращался в администрацию по факту  узаконения земли и гаражного бокса, однако ему было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Грозина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка, был предоставлен истцу в 2010 году на основании договора аренды временно, сроком на 1 год, расположение гаражного бокса не соответствует требованиям пожарной безопасности,  что не оспаривалось Грозиным В.А. ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, то в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Кроме того, цель предоставления земельного участка в аренду не связана со строительством и размещением недвижимого имущества и не предполагает возможность закрепления за истцом земли на постоянной основе.

Не имеют правого значения и не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что близлежащий жилой дом, на отсутствие необходимого расстояния до которого было указано старшим инспектором отделения … , был построен на десять лет позже, так как при строительстве этого дома  не могло учитываться  наличие рядом гаража, используемого истцом, поскольку права на  гараж не были оформлены в установленном порядке и он не мог рассматриваться как объект недвижимости.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, по адресу:  … , из которого видно, что строение не является самовольным, введено в эксплуатацию (л.д. 51).

Бездоказательны, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание доводы кассационной жалобы о том,  что строительство гаражного бокса велось с разрешения уполномоченного органа  (директора лесхоза) и на специально отведенном земельном участке.

Решение о предоставлении земельного участка физическому лицу является ненормативным актом, который принимается в письменном виде. Свидетельские показания, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения порядка возведения  объекта недвижимости.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца Грозина В.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: