Судья Московка М.С. Дело № 33-6785/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Немзоровой В.И., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарченко М.И. к Зорий Л.И. о реконструкции и демонтаже крыши
по кассационной жалобе Захарченко М.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Захарченко М.И., ее представителя Захарченко А.А., Зорий Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарченко М.И. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: … . Соседнее домостроение по адресу … находится в собственности Зорий Л.И.
Захарченко М.И. обратилась с иском к Зорий Л.И., в ходе рассмотрения дела изменяла исковые требования, просила обязать ответчицу снести дом на фундаменте, заложенном менее 10 метров от жилого дома Захарченко М.И., расположенного по адресу … ; перенести гараж и курятник на расстояние 4 м от существующей границы вглубь ее земельного участка; в последнем варианте искового заявления просила обязать ответчицу произвести реконструкцию крыши жилого дома с целью исключения попадания снега, талых и дождевых стоков в зимнее время и межсезонные периоды, а именно: направить скат крыши жилого дома вперед в сторону фасада их домовладения либо назад в сторону своего двора; демонтировать часть крыши жилого дома на длину 60 см, свисающую на земельный участок истицы.
В обоснование иска указано, что все постройки на земельном участке, принадлежащем истице, построены в рамках границ, с соблюдением установленных норм и правил. После произошедшего 04.02.2010г. пожара на месте сгоревшего жилого дома Зорий Л.И. своими силами начала возведение нового дома, который располагается так же, как и сгоревший дом, на близком расстоянии к дому истицы. По причине близкого расположения домов во время пожара существенно пострадал и жилой дом истицы. Она неоднократно просила ответчицу отступить от границы межи положенное по СНиПу расстояние, однако Зорий Л.И. не реагирует на ее просьбы и продолжает строительство на прежнем расстоянии. По заявлению истицы в ОГПН по Центральному району г. Барнаула было установлено, что ответчица ведет строительство жилого дома с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989г. № 78, согласно которым расстояние между домами должно составлять 10 метров, в связи с чем нарушаются права истицы по использованию земельного участка. В настоящее время строительство жилого дома ответчицы не завершено, он не введен в эксплуатацию. Кроме того, на земельном участке Зорий Л.И. также с нарушением СНиП 2.07.01.-89 без промежутков между забором и строением возведены хозяйственные постройки - гараж и курятник.
Ответчица и ее представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, поскольку дом ответчицы возведен раньше дома истицы. Поэтому именно дом, впоследствии приобретенный Захарченко М.И., был построен с нарушением нормативного расстояния до дома ответчицы. Из заключения эксперта следует, что состояние фундамента дома истицы исправное, следовательно, атмосферные осадки, поступающие на участок истицы с участка ответчицы, на его состояние не влияют. Конфигурация крыши дома ответчицы не влияет на инсоляцию участка истицы. Более того, граница между участками сторон юридически не определена, существует лишь фактическая граница. Скопление снега на участке по адресу … связано с наличием строительного мусора.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года иск Захарченко М.И. удовлетворен. Зорий Л.И. обязана установить снегозадерживающие устройства в виде металлических решеток, высотой не менее 25 см на всей ширине ската крыши (11,86 м) жилого дома по адресу … по границе ската крыши со стеной дома, направленного в сторону участка № по адресу … ; организовать водоотвод талой и дождевой воды за пределы участка по адресу … путем установки металлического желоба, установленного на карнизе на всей ширине ската крыши (11,86 м) жилого дома по адресу … , направленного в сторону участка по адресу … с направлением стока воды не в сторону участка по адресу: … .
С Зорий Л.И. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме … руб., а также в пользу Захарченко М.И. расходы по оплате госпошлины … руб.
Захарченко М.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме иск о реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего ответчице, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению в части способа устранения нарушений прав истицы, не принято во внимание, что дом ответчицы является самовольным строением. С учетом требований статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права истицы подлежат защите в том случае, если ответчиком возведены строения без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Истица полагает, что наличие указанных обстоятельств было доказано при рассмотрении дела. Ответ экспертов на вопрос о способе уменьшения воздействия атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу … на участок по адресу … носит рекомендательный характер. Поэтому заключение экспертов должно было оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Представитель ответчицы в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела представитель истца Шерин И.А., которому по доверенности истицей было предоставлено право изменять предмет или основания иска (т. 2 л.д. 36), обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил обязать Зорий Л.И. произвести реконструкцию крыши жилого дома с целью исключения попадания снега, талых и дождевых стоков в зимнее время и межсезонные периоды, а именно направить скат крыши жилого дома вперед в сторону фасада их домовладения, либо назад в сторону своего двора, а также демонтировать часть крыши жилого дома на длину 60 см, свисающую на земельный участок истца (т. 2 л.д. 29). В ходе рассмотрения дела со стороны истца не приводились доводы о том, что конфигурация крыши является пожароопасной, поэтому и доказательства указанного обстоятельства не представлялись. Доводы, связанные с пожарной безопасностью, касались только расстояния между домами, которое было сохранено прежним, как и до пожара, когда оба строения находились в собственности сторон, то есть не были самовольными постройками. Между тем требования истицы основаны именно на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что зависание части кровли строения ответчика за фактическую границу между земельными участками нарушает права истицы по использованию земли, не представлены. В судебном порядке подлежат защите лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заявителя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец и его представитель не являются специалистами в области строительства, то определение, какие именно действия в отношении недвижимого имущества должны быть совершены ответчиком с целью защиты участка истца от воздействия осадков, попадающих с крыши спорного строения, было произведено судом с учетом заключения эксперта от 12 апреля 2011 года, составленного в рамках настоящего дела. В ответ на вопросы о том, каким образом возможно устранение нарушения прав истицы, выраженного в размывании почвы на ее участке, фундамента, предотвращения стока атмосферных осадков на ее земельный участок (вопросы №№ 6, 7), эксперт указал, что для уменьшения воздействия атмосферных осадков, сход которых с крыши жилого дома по адресу … будет осуществляться на участок по адресу … , необходима установка снегозадерживающих устройств на крыше указанного дома с устройством организованного водоотвода талой и дождевой воды за пределы участка по адресу … . Кроме того, в пояснениях эксперт указал, что снегозадерживающие устройства представляют собой металлические решетки высотой не менее 25 см, устанавливаемые на всей ширине ската крыши жилого дома по адресу …, направленного в сторону участка № … . Организованный водоотвод талой и дождевой воды представляет собой металлические желоба, устанавливаемые на карнизе на всей ширине ската крыши жилого дома по адресу … , направленного в сторону участка № … с направлением стока воды не в сторону участка по адресу … (т. 2 л.д. 145-146).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению. В данном случае судом возложена на ответчика обязанность совершить действия, которые необходимы и достаточны для защиты нарушенного права истицы. Использование экспертом формулировки «уменьшение воздействия атмосферных осадков» связано с тем, что их воздействие на участок истицы осуществляется и естественным образом, помимо попадания непосредственно с крыши дома, расположенного на участке ответчицы. Удовлетворение требований истицы именно в том виде, как они были заявлены, повлечет несоразмерное нарушение прав ответчика, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Ссылки представителя истицы в суде кассационной инстанции на нарушение возведенным ответчицей строением норм инсоляции участка, во-первых, не соответствуют окончательной редакции исковых требований и содержанию кассационной жалобы, и, во-вторых, опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что нарушение норм инсоляции вызвано расположением дома и не изменится, даже если крыши не будет вообще, поэтому удовлетворение требований истицы о реконструкции крыши не может повлиять на инсоляцию принадлежащего ей земельного участка. Стены дома, как установлено судом, находятся на том же месте, что и до пожара.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.