Судья Артюх О.М. Дело № 33-6749/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Одиноковой Е.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда от 11 июля 2011 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок)
по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Одинокову В.В., Одиноковой Е.Л., Одиноковой К.В., Одинокову К.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Одинокову В.В., Одиноковой Е.Л., Одиноковой К.В., Одинокову К.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга * рубля * копеек в счет задолженности по состоянию на * года, в том числе: * рубль * копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, * рубль * копейка - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с * г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, сумма неуплаченных пени в размере * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с * г. и по день реализации жилого помещения на торгах, включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: *. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере * рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что * года между * и Одиноковым В.В., Одиноковой Е.Л. заключен кредитный договор № * по условиям которого заёмщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей под * % годовых на срок * месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *.
Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * рубль * копейки. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора ипотеки от * года. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * года за № *.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Денежные средства в сумме * рублей зачислены * года на счет Одиноковой Е.Л., что подтверждается мемориальным ордером №*.
За период с * года по * года заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на * года: совокупная сумма просроченных платежей составила * рубля, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рубль * копеек.
Должникам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ими не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
По заключению независимого оценщика * от * года № * по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры составляет * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил цену иска и просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Одинокова В.В., Одиноковой Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на * года в размере * рублей * копеек, в том числе: * рубль * копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, * рублей * коп - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму неуплаченной пени в * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начиная с * года и по день полного погашения суммы основного долга, сумму неуплаченных пени в размере * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с * года и по день реализации недвижимого имущества - квартиры на торгах, включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: *. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную, продажную цену квартиры в размере * рубля и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда от 11 июля 2011 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок) постановлено исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Одинокова В.В., Одиноковой Е.Л. в пользу ООО АТТА «Ипотека»: * рубль * копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору № * от * года, * рублей * коп. - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, * рублей в счет суммы неуплаченных пеней от * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, * рублей * копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего: * рублей * копеек.
Взыскать солидарно с Одинокова В.В., Одиноковой Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере *%, начиная с * по день полного погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: *.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в размере * рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года постановлено требования * удовлетворить.
Взыскать солидарно с Одинокова В.В., Одиноковой Е.Л. в пользу * расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме * рублей.
В кассационной жалобе Одинокова Е.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал всех материалов дела. Взыскание *% за пользование кредитом по день полного погашения суммы долга является незаконным, поскольку проценты взыскиваются в период действия кредитного договора, который Банком фактически расторгнут после обращения в суд, а потому обязательства сторон прекращаются. Долг по кредитному договору возник в результате тяжелого материального положения семьи. Основанием для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ является тяжелое финансовое положение, задержка перечисления денежных средств. Банком заявлена несоразмерная нарушенному обязательству неустойка. Она не отказывалась выплачивать сумму долга в соответствии с графиком. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, так как допущенное должниками нарушение обязательства незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между * и Одиноковым В.В., Одиноковой Е.Л. заключен кредитный договор №* по условиям которого заёмщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей под *% годовых на срок * месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *.
Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * рубль * копейки. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора ипотеки от * года. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * года за №*.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Денежные средства в сумме * рублей зачислены * года на счет Одиноковой Е.Л., что подтверждается мемориальным ордером №* (л.д.37, Т.1).
За период с * года по * года заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
По заключению независимого оценщика * от * года № * по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры составляет * рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы Одиноковой Е.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры с учетом произведенного ремонта и улучшений.
Согласно заключению * от * года № * по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры составляет * рубля (л.д. 4-27, Т.2).
Подпунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчиков *% за пользование кредитом по день полного погашения суммы долга, что проценты взыскиваются в период действия кредитного договора, который Банком фактически расторгнут после обращения в суд, а потому обязательства сторон прекращаются, не основан на законе, поскольку, согласно ст. 310 ГК РФ). По условиям п. п. 3.1 п. 3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых. Поскольку сумма основного долга ответчиками не погашена, следовательно, их обязательства по кредитному договору не прекращаются даже после обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что общий размер начисленной и предъявленной Банком к взысканию неустойки составил * рублей * копейки, а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до * рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки Судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Не принимается во внимание и ссылка кассатора на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что сумма неисполненного обязательства должна составлять менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - менее трех месяцев. Между тем, из таблицы расчета задолженности (л.д. 4-5, Т.1) видно, что должниками допускались просрочки платежей по кредитному договору в период с * года, то есть более года, а сумма основного долга составила более *% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Одиноковой Е.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда от 11 июля 2011 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: