Судья Носенко М.С. Дело № 33-6716-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) ответчика Захарова В.П. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2011 года
по иску Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А. к Шелеповой Т.С., Захарову В.П., Администрации г.Бийска о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Захарова В.П., его представителя Поздняковой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Кутлярова Д.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусова (Россоха) А.А. обратились в суд с иском о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Бийск, ул.С., к Шелеповой Т.С. недействительной; признании права долевой собственности на указанное жилое помещение, в равных долях, по 1/3 доли за каждым из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1990 году Россоха С.В. на основании ордера от 25.08.1990 г. на состав семьи, включая мужа - Россоха А.А. и дочь - Россоха А.А. (в настоящее время в связи с вступлением в брак Бусова).
22 июля 1992 года Россоха С.В. совместно со своими дочерьми Анастасией и Екатериной подала заявление о передаче занимаемой квартиры в собственность. Муж участия в приватизации квартиры не принимал, оформив в письменной форме отказ.
29 июля 1992 года между Россоха С.В. и ПО «Бийский химический комбинат» был заключен договор N116 о передачи жилья в собственность, на основании которого квартира передана в собственность истцов.
Данный договор подписан и зарегистрирован. 21.09.1992 г. на основании данного договора Россоха С.В. получила регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на квартиру.
Поскольку жилое помещение было передано в собственность на состав семьи из 3-человек, полагают, что каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
С 1993 года они в квартире не проживали.
В 2010 году им стало известно о том, что с ноября 2009 года на основании договора купли-продажи единоличным собственником квартиры является Шелепова Т.С. Поскольку истцы квартиру не продавали, полагают, что данная сделка является недействительной.
Просили признать сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Бийск, ул.С., в собственность Шелеповой Т.С. недействительной, а также признать за ними право долевой собственности на квартиру, по 1/3 доли за каждой.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили: признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность N116 от 29 июля 1992 года и регистрационное удостоверение N1998 от 21 сентября 1992 года в отношении квартиры по ул. С. в г. Бийске на имя Захарова В.П. ничтожными; признать договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2009 года, заключенный между Захаровым В.П. и Шелеповой Т.С., в отношении квартиры ничтожным; истребовать из чужого незаконного владения Шелеповой Т.С. спорное жилое помещение и передать данное жилое помещение в собственность Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А.; признать за Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А. право общей долевой собственности на квартиру.
Решением Приобского районного суда от 12 мая 2011 года признан недействительным договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность N116 от 29 июля 1992 года, заключенный между ПО «Бийский химический комбинат» и Захаровым В.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Бийск, ул.С.
Признано недействительным регистрационное удостоверение N1998 от 21 сентября 1992 года о праве собственности на указанное жилое помещение, выданное МП «Инвентаризатор» г. Бийска Захарову В.П.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2009 года, заключенный между Захаровым В.П. и Шелеповой Т.С. в отношении указанной квартиры.
Спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Шелеповой Т.С. и передано в собственность Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А. За ними признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
С Захарова В.П. в пользу Россоха С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9000 руб.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ответчика Захарова В.П. содержится просьба об отмене решения как незаконного, судом не исследованы всесторонне материалы дела: право истцов на спорную квартиру могло возникнуть в силу договора приватизации жилого помещения, однако из содержания договора видно, что в него включена лишь Рассоха С.В., количество членов семьи указано 3 человека, однако требований о признании договора недействительным в части не включения других истцов в качестве сособственников заявлено не было; не учтено, что в 1995 году истцы добровольно снялись с регистрационного учета из квартиры, передав квартиру ему; в заявлении о приватизации спорной квартиры указано 4 человека, в том числе, и он, также в указанный период времени он был зарегистрирован в квартире как член семьи, а фактически проживал в ней один; поскольку он вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, он приобрел равное с истцами право пользования жилым помещением, в том числе, на участие в приватизации; из собственных средств он длительное время производил оплату коммунальных услуг, осуществлял ремонт помещения, замену приборов учета; препятствий в пользовании квартирой истцам не чинилось, их выезд носил постоянный характер, поэтому они утратили право пользования жилым помещением, у них отсутствовало право на получение жилья в собственность бесплатно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорная квартира была приватизирована истцами в составе семьи 3 человека, ответчик Захаров В.П. никогда не являлся членом семьи Рассоха, совместно с истцами не проживал, права принимать участия в приватизации не имел, право единоличной собственности на квартиру у него возникло на основании подложных документов, поэтому последующий договор купли-продажи квартиры является ничтожным, а, поскольку квартира, выбыла из владения собственников помимо их воли, она подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена Россоха С.В. на основании обменного ордера N2753 серия 002753 от 25.08.1990 г., выданного на состав семьи из 3-человек, включая нанимателя Россоха С.В., ее мужа Россоха А.Г. и дочь Россоха А.А.
Согласно поквартирной карточке Россоха С.В. и члены ее семьи занимали указанное жилое помещение и были там зарегистрированы по месту жительства с 11.12.1990 г. 10.04.1991 г. у Россоха С.В. родилась дочь Россоха Е.А.
28 декабря 1990 года муж Россоха С.В. - Россоха А.Г. снялся с регистрационного учета по данному адресу. В квартире остались состоять на регистрационном учете 3-человека: Россоха С.В. с несовершеннолетними дочерьми: Россоха А.А., 10.03.1983 года рождения, и Россоха Е.А., 10.04.1991 года рождения.
29 июля 1992 года на основании заявления Россоха С.В. от 22.07.1992 г. и решения комиссии по приватизации жилищного фонда между ПО «Бийский химический комбинат», с одной стороны, и Россоха С.В., с другой стороны, был заключен договор о передаче жилья в собственность N116, в соответствии с которым квартира передана в собственность Россоха С.В. В пункте 2 договора указано количество членов семьи - 3 человека.
21 сентября 1992 года Россоха С.В. выдано регистрационное удостоверение N1998 о праве единоличной собственности на указанное жилое помещение.
В тоже время, как правомерно указал суд, Россоха С.В. занимала квартиру на условиях найма не одна, а с несовершеннолетними детьми.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность N116 от 29.07.1992 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным заключение договора о передаче квартиры в собственность Россоха С.В. без включения в качестве сособственников ее несовершеннолетних дочерей: Россоха А.А. и Россоха Е.А., признав, что спорная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность Россоха С.В., а также ее детей: Россоха Е.А. и Россоха (в настоящее время фамилия «Бусова») А.А.
17 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Шелеповой Т.С.
Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи квартиры от 06.11.2009 г., заключенный между Шелеповой Т.С. и Захаровым В.П.
Захаров В.П. для подтверждения своих прав на спорную квартиру предоставил в регистрационную службу договор о передаче жилья в собственность N 116 от 29 июля 1992 года, заключенный с ПО «Бийский химический комбинат», согласно которому квартира передана в собственность Захарову В.П. на состав семьи - 1 человек, а также регистрационное удостоверение МП «Инвентаризатор» N 1998 от 21 сентября 1992 года о праве единоличной собственности Захарова В.П. на указанное жилое помещение.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный договор в действительности не заключался, и регистрационное удостоверение Захарову В.П. не выдавалось, с просьбой о передаче квартиры в порядке приватизации Захаров В.П. к собственнику жилья также не обращался. Предоставленные Захаровым В.П. для регистрации перехода права собственности на квартиру к Шелеповой Т.С. на основании договора купли-продажи документы (договор о передаче жилья в собственность, регистрационное удостоверение) являются поддельными и полностью дублируют договор о передаче жилья в собственность и регистрационное удостоверение, выданные на имя Россоха С.В.
Данный факт подтверждается представленными в деле доказательствами, в частности, ответом на запрос суда из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.03.2011 г., из которого следует, что квартира по ул. С. г. Бийска значится за Россоха С.В. на основании регистрационного удостоверения N 1998 от 21.09.1992 г.
Ответчиком Захаровым В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подделки документов, но он утверждал, что и договор, и регистрационное удостоверение на квартиру на его имя ему предоставила истец Россоха С.В., с которой у него состоялась сделка мены спорной квартиры на автомобиль. Не оспаривается данный факт и в настоящих кассационных жалобах.
В соответствии со ст. ст. 1, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор приватизации с Захаровым В.П. в отношении спорной квартиры не заключался, регистрационное удостоверение на его имя не выдавалось, право собственности на квартиру у него не могло возникнуть. Имеющийся у Захарова В.П. договор, оформленный на его имя, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, и не порождает никаких юридических последствий.
Доводы ответчика о том, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем в качестве члена семьи, в заявлении о приватизации квартиры имеется его подпись, поэтому вправе был участвовать в приватизации квартиры, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В силу ст. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом приватизировать жилые помещения обладали граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды и члены их семьи.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Захарова В.П. в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а, в исключительных случаях и иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя только в том случае, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, Захаров В.П. членом семьи нанимателя, а также родственником не являлся, в квартире совместно с Россоха С.В. и членами ее семьи никогда не проживал и общего хозяйства с нанимателем не вел. Как следует из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, он вселился в пустое жилое помещение. Семья Россоха С.В. на момент его вселения в квартиру фактически проживала по другому адресу, в с. М.
В соответствии с ч. 1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ч. 3 ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у иных лиц необходимо соблюдение следующих условий: вселение в жилое помещение нанимателем жилого помещения; письменное согласие совершеннолетних членов семьи на вселение (если таковые кроме нанимателя проживают в жилом помещении); совместное проживание в жилом помещении с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним общего хозяйства; отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что Захаров В.П. был вселен в спорную квартиру нанимателем, право пользования данным жилым помещением, а соответственно и право на его приватизацию, вопреки утверждениям жалоб, у него не возникло, поскольку ответчик не являлся членом семьи нанимателя, совместно с нанимателем ни членами семьи не проживал, общего хозяйства не вел.
Кроме того, как установлено из объяснений ответчика его вселение в квартиру было обусловлено не проживанием в качестве члена семьи нанимателя, а заключением между ним и нанимателем договора мены квартиры на автомобиль. Поэтому, верным является и вывод суда о том, что между ним и нанимателем существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
В связи с чем, не имеет существенного значения то обстоятельство, что ответчик был указан в заявлении на приватизацию квартиры в составе семьи Россоха С.В., как лицо, зарегистрированное на данной жилплощади.
Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения ответчика Захарова В.П. в той части, что данное заявление он не подписывал и с просьбой о приватизации квартиры к собственнику не обращался.
Согласно договору о передаче жилья в собственность, квартира передана семье Россоха С.В. в составе 3-х человек без учета Захарова В.П., как члена семьи нанимателя.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в собственность Захарову В.П. в порядке приватизации не передавалось и не могло быть передано ввиду отсутствия у него права на приватизацию данного жилья.
По изложенным обстоятельствам, ссылки жалобы ответчика о том, что в заявлении о приватизации спорной квартиры указано 4 человека, в том числе, и он, был зарегистрирован в квартире как член семьи, поэтому приобрел равное с истцами право пользования жилым помещением, в том числе, на участие в приватизации, являются несостоятельными.
Утверждения ответчика о том, что он приобрел указанное жилое помещение у Россоха С.В., Россоха Е.А., Россоха А.А. в 1992 году в порядке обмена на автомобиль, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГК РСФСР, действовавшего на 1992 год, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.
К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как установлено судом, договор в требуемой форме сторонами не заключался, что свидетельствует о его недействительности.
Ссылка ответчика на свидетельские показания обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
То обстоятельство, что ответчик длительное время проживал в спорной квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о приобретении им права собственности.
Ссылки ответчика на то, что в 1995 году истцы добровольно снялись с регистрационного учета из квартиры, передав квартиру ему, что препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, их выезд носил постоянный характер, поэтому они утратили право пользования жилым помещением, не учитываются судебной коллегией.
Как следует из дела, истцы являются собственниками жилого помещения и снятие их с регистрационного учета, а также не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате ими права пользования этим жилым помещением. Они вправе владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению и в любое время требовать устранения всяких препятствий в осуществлении их прав.
Учитывая, что Захаров В.П. не являлся собственником спорной квартиры, он, в силу ст. 209 ГК РФ, не имел права распоряжения данным имуществом.
В связи с этим, договор купли-продажи квартиры от 06.11.2009 г., заключенный между Захаровым В.П. и Шелеповой Т.С., также как и предоставленный ответчиком договор приватизации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, установив, что квартира выбыла из владения собственников помимо их воли, суд вправе был истребовать имущество у Шелеповой Т.С., которую признал добросовестным приобретателем. предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку в договоре о передаче жилья в собственность фактически указано три человека, Россоха С.В. и члены ее семьи Россоха Е.А. и Россоха А.А., суд правомерно определил их доли в приватизированной квартире по 1/3 доли у каждого.
Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру, без заявления истцами требований о признании договора недействительным в части не включения других истцов в качестве сособственников, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, доводы жалобы и в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы (основную и дополнительную) ответчика Захарова В.П. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: