Судья  Чепрасов О.А.                                                         Дело № 33-6812/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей  Мжельской Г.А.  и   Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Щербакова В.Н. на решение Центрального районного  суда  г.  Барнаула Алтайского  края  от  23 июня 2011 года  

           по  делу  по  иску  ООО  «Промсвязьбанк» к Мишенину А.Е., Щербакову В.Н.,  Мишениной Д.М., Винокурову М.А. о взыскании сумм, встречному иску Мишенина А.Е. к ОАО  «Промсвязьбанк»  о  признании  сделки в  части  недействительной.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору по состоянию на * года  в  размере  * рублей,  в  том числе: просроченная задолженность по кредиту - *  рублей, просроченная задолженность по процентам - * рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду - * рублей,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины - * рублей.

        В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору № * от * года, заключенному  между ОАО «Промсвязьбанк»  и Мишениным А.Е., последнему предоставлен кредит в размере  * рублей  под  *%  годовых,  сроком  по * года включительно. Выдача кредита  осуществлена путем перечисления Банком суммы кредита на лицевой счет Заемщика. На основании п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика * года между Банком и Щербаковым В.Н.,  Мишениной  Д.М., Винокуровым М.А. заключены договоры поручительства  № № *, № *, № *, соответственно.

Ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства  надлежаще не исполняются. Начиная с * года заемщик полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов.

* года должнику направлено уведомление о просрочке платежей по погашению кредита и процентов и о досрочном возврате кредита и процентов за пользование  им  в  срок  до  * года, указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Мишениным А.Е. подано  встречное  исковое  заявление  о  признании  п. п. 2.7, 6.4  кредитного  договора № * от *  года недействительными и применении зачета комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей,  комиссии  за  освидетельствование  подписей в карточке образцов подписей в размере * рублей, комиссии за рассмотрение  заявки на выдачу кредита в размере * рублей,  а  всего  * рублей  в счет основного долга по кредитному договору. Полагал, что данные платежи противоречат Закону «О защите прав потребителей».

         Представитель Банка  просил применить  срок  исковой давности 3 года.

Решением  Центрального районного  суда  г.  Барнаула Алтайского  края  от  23 июня 2011 года  постановлено исковые требования ОАО «Промсвязьбанк»  удовлетворить.

Взыскать с Мишенина А.Е., Щербакова В.Н., Мишениной Д.М., Винокурова М.А.  солидарно  в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность * рубля  * копеек  и  государственную пошлину  * рублей  * копеек.

Исковые требования Мишенина А.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании сделки в части недействительной оставить без удовлетворения.

        В  кассационной  жалобе  Щербаков  В.Н. просит решение суда отменить в части  взыскания долга  с  Щербакова В.Н. и отказать в удовлетворении  требований  в  указанной  части, мотивируя тем, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Толкование условий кредитного договора в части его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств  свидетельствует о том, что срок его действия установлен не был. Также  не был установлен и срок действия договора поручительства. Иск Банком подан в 2011 году, т.е. более,  чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Щербакова В.Н. - Купцова И.В., представителя ответчиков Мишениной Д.М. и Мишенина А.Е. - Лысенко С.О.,  поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Мишенин А.Е.  ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга. Поскольку поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности  с  Щербакова В.Н.,  Мишениной  Д.М., Винокурова  М.А.

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

        Судом установлено, что  по условиям кредитного договора № * от * года  ОАО  «Промсвязьбанк» предоставило Мишенину А.Е.  кредит  в  размере * рублей  под  *% годовых на срок  по  *  года  включительно. На основании п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.  

Перечисление заемщику денежных средств  в  размере * рублей  подтверждается  платежным  поручением  № * от * года.

На основании договоров поручительства № *, № *, № *, заключенных * года между  Банком  и  Щербаковым В.Н., Мишениной Д.М., Винокуровым В.А. соответственно, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Мишениным А.В. за исполнение его обязательств перед Банком по кредитному договору № * от * года.          

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  Таким образом,  довод  жалобы  о том, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него,   основан  на ошибочном толковании норм гражданского права.

        Также не может быть принят  во  внимание Судебной коллегией  довод жалобы   о  том,  что  в  договоре  поручительства  не  установлен  срок  его действия.  В этой части кассатор ссылается на то, что  иск  Банком  подан  в 2011 году,  то  есть  более,   чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

        Исходя из положений  п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

        Как  видно  из  текста договора  поручительства от * года,  заключенного между Банком и Щербаковым В.Н., срок его действия  установлен  в течение * лет (п.п.3.1 п. 3 Договора,  л.д.8-оборот).  Следовательно, срок действия поручительства  прямо  определен в договоре поручительства  от  *  года. Основанием  для досрочного прекращения поручительства является полное выполнение заемщиком обязательств  по  Кредитному договору;  отказа Банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав; перевода на другое лицо долга по указанному выше Кредитному договору, если  поручитель  не дал Банку  согласие отвечать за нового должника (п.п.3.2 п. 3 Договора).  Поскольку вышеуказанные  условия  прекращения  поручительства не наступили, Щербаков В.Н. как  поручитель должен исполнять свои  обязательства  по  договору  поручительства  от  * года.

          Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,  Судебная  коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Щербакова В.Н. на решение Центрального районного  суда  г.  Барнаула Алтайского  края  от  23 июня 2011 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: