Судья Артюх О.М. Дело 33-6776/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Гуляйкиной Ларисы Аркадьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 г. по делу по иску Перовой Татьяны Ивановны к Гуляйкиной Ларисе Аркадьевне, Поцелуевой Екатерине Викторовне в лице законного представителя Поцелуевой Наталье Ераидовне о признании права общей долевой собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Перова Т.И. обратилась с указанными выше требованиями о признании права общей долевой собственности на автомобиль … регистрационный номер В.868 ОО и сослалась в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что с июня 1997 года она проживала и вела общее хозяйство с Поцелуевым Аркадием Викторовичем, находясь с ним в фактически брачных отношениях. Проживали они по ул. ., затем по ул кв.25, затем, с апреля 2008 г. по ул… в г. Р-ске.. 13.11.2010 года Поцелуев А.В умер. Свидетельство о смерти она получить не может, так как в установленном порядке брак между ними не зарегистрирован. Наследником после смерти Поцелуева А.В. является его дочь Гуляйкина Лариса Аркадьевна.
В период совместного проживания и ведения общего хозяйства в 2007 году истцом и Поцелуевым А.В. был приобретен автомобиль… регистрационный номер В.868 ОО за … рублей и прочее имущество. Истец имела достаточный доход. На приобретение автомобиля Перова Т.И. брала кредит в Рубцовском отделении сбербанка 270, заключив кредитный договор № 0228456 от 28.03.2007 г., по которому продолжает производить платежи. Фактически между ней и Поцелуевым А.В.был заключено соглашение о создании общей долевой собственности.
В судебном заседании Перова Т.В. ее представитель Разумовский А.В подержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что автомобиль «Шевроле -Нива» был приобретен автомобиль за … рублей
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать право общей долевой собственности Перовой Татьяны Ивановны на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль … 2004 г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Х91,21230040041213, номер двигателя DFP 2123-0049318, номер кузова 0041213, номерной знак В 868 ОО.
В кассационной жалобе Гуляйкина Л.А. просит решение суда отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Перова Т.И. оспаривает право собственности Поцелуева А.В. на автомобиль, поэтому она не является надлежащим истцом. Правоспособность Поцелуева А.В. прекратилась в связи с его смертью, последовавшей 13 ноября 2010 г., права наследников возникли у дочери Гуляйкиной Л.А. и внучки Поцелуевой Е.В.
Суд неверно оценил доказательства по делу. Так, одним из критериев оценки доказательств участия перовой в приобретении автомобиля, принадлежащего Поцелуеву, избраны сведения о ее доходах и доходах Поцелуева. Сведения в одностороннем порядке представлены Перовой и не раскрывают истинного материального положения Поцелуева. Свидетель со стороны истца Моргунова утверждала, что он мог позволить себе подарить на свадьбу дочери 2-х комнатную квартиру, иметь автомобили, гаражи, которые у него были еще до проживания с Перовой. 17 марта 2007 г. истцом в погашение кредита внесено почти … руб. при доходе 8 300 руб. Факт появления остальной суммы … руб. от суда скрыт, деньги принадлежали именно ПоцелуевуА.В., который в тот период работал и имел доход почти … руб. Суду следовало критически отнестись к доказательствам, представленным перовой.
Критически следовало отнестись к показаниям свидетелей К., М., Г. в той части, что автомобиль Перова и поцелуев покупали совместно за … руб., участвуя каждый отдельно своими денежными средствами - Поцелуев - … руб., Перова - … руб., из которых она взяла кредит … руб. и … руб. заняла у своего брата. Сумма сделки свидетелям известна только со слов самой Перовой. В период получения кредита она имела доход … руб., а в среднем ее доход составлял чуть более … руб., из которых удерживался налог 13%. Ссылка свидетелей на слова Поцелуева о совместном приобретении автомобиля в отсутствие Поцелуева не может иметь обязательной силы.
Суд критически отнесся к оценке единственного доказательства - договора купли-продажи автомобиля, исходя только из личного убеждения, что автомобиль цена аналогичного автомобиля не может составлять 260 000 руб. Но суд не учел. что речь в договоре идет не о стоимости автомобиля, а о сумме сделки между Правдиной и Поцелуевым. Обстоятельства причин и условий осуществления сделки в сумме … руб. судом не исследовались. Суд не принял во внимание, что Перова стороной сделки в договоре не указана.
Кассатор полагает, что не нашло подтверждения утверждение Перовой о том, что они с Поцелуевым проживали в фактических супружеских отношениях. Еще в исковом заявлении Перова указывала, что у Поцелуева были свои деньги,. у нее - свои. Когда она съезжала с квартиры, то забрала свои вещи - плазменный телевизор, холодильник, кожаный диван, не подвергая их разделу наравне с транспортным средством. Также Перова не упомянула про омшаник, который приобретен Поцелуевым в 2002-2003 г.г. за … руб. и который она также оставила себе, не допускает к наследственному имуществу - 14 пчелосемей, из которых осталось 5.
После смерти Поцелуева истец никакого участия в организации его похорон как супруга не принимала. При жизни Поцелуева, зная, что автомобиль приобретен в единоличную собственность последнего, это право не оспаривала, выражала свою волю о согласии с данным обстоятельством. В прениях Гуляйкиным С.А. было заявлено о применении срока исковой давности, суд данному заявлению не придал значения.
В возражениях на кассационную жалобу Перова Т.И. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1 и 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Из дела следует, что истец Перова Т.И. с июня 1997 года проживала совместно с Поцелуевым Аркадием Викторовичем. Брак между ними зарегистрирован не был, но они вели общее совместное хозяйство и фактически между ними существовали семейные отношения.
В период совместной жизни по договору купли-продажи от 03 апреля 2007 г. Поцелуев А.В. приобрел у Правдиной Н.В. автомобиль 2004 года выпуска, который в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя.
13 ноября 2010 г. Поцелуев А.В. умер. Наследниками по закону после его смерти являются дочь Гуляйкина Л.А. и внучка в порядке представления несовершеннолетняя Поцелуева Е.В., 29 марта 2000 года рождения (л.д.52).
Кассатор считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Перова Т.И. оспаривает право собственности Поцелуева А.В. и только он может выступать в таком качестве. Однако, исковые требования носят имущественный характер и обоснованно предъявлены к наследникам по закону. Хотя исковое заявление принято к производству суда до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, решение вынесено после окончания срока для его принятия.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в собственности одного или нескольких лиц. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В данном конкретном случае предметом спора является транспортное средство, которое не может быть разделено и по установленным правилам полежит регистрации на имя одного владельца.
Судом признал установленным, что Перова Т.И. и Поцелуев А.В., проживая совместно длительное время, имели общий бюджет и потому автомобиль поступил в их общую долевую собственность.
В то же время, учитывая, что возникновение общей собственности в данном случае не обусловлено законом, как при семейных отношениях лиц, состоящих в зарегистрированном браке и подлежит доказыванию, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что Перова Т.И. не оспорила договор купли-продажи, заключенный только от имени Поцелуева А.В. и потому свидетельствующий о поступлении автомобиля в единоличную собственность наследодателя. Суд не дал этой позиции ответчика никакой оценки и, кроме того, не определил как значимое обстоятельство вопрос о пропуске Перовой Т.И. срока исковой давности. Между тем, в сиу ч.2 ст.199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в иске. О пропуске срока было заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения (в стадии судебных прений - л.д.189 об.), но суд не возобновил судебное следствие и не поставил вопрос на обсуждение сторон, не определял применяется ли исковая давность к требованиям Перовой Т.И., с какого момента она начинает течь, нарушила ли Перова Т.И. этот срок, не предлагал ей представить возражения по вопросу о сроке исковой давности, не сделал никакого суждения в решении. В связи с этим Судебная коллегия лишена возможности ответить на довод кассационной жалобы, дать самостоятельного суждения не может, поскольку компетентный суд первой инстанции не обсуждал вопрос.
Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно цены спорного автомобиля.
Первоначально Перова Т.И. указала, что автомобиль Шевроле-Нива был куплен за … руб., затем требования уточнила, указав стоимость в …руб. В подтверждение своих доводов пояснила, что в целях приобретения спорного автомобиля она заключила 28 марта 2007 года кредитный договор, по которому ей предоставлено … руб. После смерти Поцелуева А.В. истец продолжает гасить кредит, по состоянию на 06 мая 2011 г. имеет остаток … руб.
Допрошенные в качестве свидетелей Кудина О.Н., Голубицкая О.Л. пояснили, что в 2007 г. были поручителями по кредитному договору истца вместе с Гуляйкиным С.А. Им известно, что кредит брался в целях приобретения автомобиля… за … руб. Поцелуев А.В. продал имевшийся автомобиль "Нива" за … руб., …руб. Перова Т.И. заняла у своего брата и … руб. предоставлено в кредит. Хотя договоре купли-продажи указана цена автомобиля … руб., Судебная коллегия соглашается с оценкой суда этому обстоятельству указанной в решении.
Однако, согласно правоустанавливающему документу, каковым является договор купли-продажи от 03.04.2001 г., автомобиль приобретен за … руб. (л.д.145). В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что достаточных доказательств приобретения автомобиля за …руб.стороной истца не представлено. Хотя суд не разрешал вопрос о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, но вопрос о цене может иметь преюдициальное значение при разделе автомобиля, а также является доказательственной базой поступления имущества в общую долевую собственность. Суд не выполнил требования ч.2 ст.56 ГПК РФ и не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении платежного документа, допросе продавца автомобиля Правдиной Н.В.(л.д.145).
Учитывая, что по делу требуется исследование и оценка дополнительные доказательства, судебная коллегия возвращает дело в суд.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе применяется ли к спорным правоотношениям срок исковой давности и с какого момента он исчисляется, пропустила ли Перова Т.И. срок исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе - платежный документ, подтверждающий расчеты по договору купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2007 г., о возможности допроса в качестве свидетеля продавца автомобиля Правдиной Н.В., оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, вынести законное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Гуляйкиной Ларисы Аркадьевны удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи