Судья Королькова И.А.      Дело № 33-6799/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Козловой Н.В., Рябову Э.А., Рябову А.А. о расторжении договора социального найма, выселении.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Рябова А.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Рябова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нанимателем муниципальной квартиры по адресу … являлась Козлова Н.В., которая была зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми Э. и А.

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с иском о расторжении договора найма № 1 от 19.08.2005 г., заключенного с Козловой Н.В.; просила выселить Козлову Н.В., Рябова Э.А., Рябова А.А. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска было указано, что в результате проверки паспортного режима установлено, что семья Козловой Н.В. переехала жить в Республику … . Спорную квартиру без регистрации занимали Д. и ее несовершеннолетняя дочь К., которые впоследствии выехали из квартиры. Оплату коммунальных услуг наниматель не производит, в результате чего на 08.09.2009 г. сложилась задолженность в размере  … руб.

Поскольку место жительства ответчиков Козловой Н.В., Рябова Э.А., Рябова А.А. было неизвестно, судом для защиты интересов ответчиков к участию в деле был привлечен адвокат, возражавший против удовлетворения иска. Кроме того, в качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали орган опеки и попечительства и Управляющая компания «Уют и согласие» (ООО).

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен, с Козловой Н.В. расторгнут договор № 1 социального найма жилого помещения от 19.05.2005 г. на квартиру, расположенную по адресу: … .

Козлова Н.В., Рябов Э.А., Рябов А.А. выселены из квартиры по адресу:  … без предоставления другого жилого помещения.

Рябов А.Н., который не привлекался судом к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что является отцом несовершеннолетних Рябова Э.А. и Рябова А.А. Полагает, что решение нарушает права детей и является незаконным, так как дело было рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц. В настоящее время мать несовершеннолетних Козлова Н.В. лишена родительских прав. Она проживала по адресу … , а не в Республике … , как указано в решении суда. В Республику … она выезжала временно, скрываясь от уголовного преследования. Дети фактически проживают с отцом. Заявитель полагает, что он, как нуждающийся в жилье, имеет право поселиться с детьми в квартире, которая была закреплена за ними решением Центрального районного суда г. Барнаула в 2004 году. Заявитель считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение, решение необъективно.

Прокуратурой Центрального района представлены возражения на кассационную жалобу, которую прокурор просил оставить без удовлетворения. Однако участвовавший в суде кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу … является муниципальной собственностью г. Барнаула. Она была предоставлена Козловой Н.В. с несовершеннолетними детьми по договору социального найма. Согласно выписке из лицевого счета от 08.09.2009 г. задолженность Козловой Н.В. по квартирной плате и коммунальным платежам составляла  … руб.

Принимая решение о выселении Козловой Н.В., а также несовершеннолетних Рябова Э.А., 2000 г.р., Рябова А.А., 2002 г.р., суд исходил из того, что наниматель с 2006 года не вносил оплату за жилое помещение, а на момент рассмотрения дела наниматель и члены его семьи выехали на другое место жительства.

В соответствии с п. 3, подп. 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Выезд нанимателя (или члена его семьи) по правовой природе является действием, свидетельствующим о намерении перестать пользоваться жилым помещением (конклюдентным действием), то есть является выражением отказа от договора, который выступает в качестве способа расторжения договора по воле одной из сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является действительная воля нанимателя (или члена его семьи), направленная на отказ от использования данного жилого помещения и приобретение другого места жительства.

По смыслу второго из указанных оснований расторжения договора найма жилого помещения, он расторгается в связи с существенным нарушением нанимателем обязательств по договору социального жилищного найма (основание, аналогичное указанному в подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников прямо не урегулированы законодательством. К таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных не определил, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле второго законного представителя несовершеннолетних - их отца Рябова А.Н., учитывая неисполнение Козловой Н.В. обязательств по внесению оплаты по договору, в части, приходящейся на детей, что свидетельствует о непринятии судом надлежащих мер для обеспечения защиты прав несовершеннолетних. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении иска является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.