Судья Колесников Д.Ю.                                              Дело №  33- 6805-11

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                              

         03 августа 2011 года                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Серопян Л.Х.- Головко О. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 22 июня 2011 года

по делу по  иску ОАО «АТТА Ипотека» к Серопян Л.Х., Серопян Ш. Т. о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «АТТА Ипотека»  обратилось в суд с иском к Серопян Л.Х., Серопян Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировало тем,  что по кредитному договору № * от 18 ноября 2005г. ОАО КБ «ФорБанк» предоставил солидарным заемщикам Серопян Л.Х., Серопян Ш.Т. ипотечный жилищный  кредит в размере          * руб. сроком на 302 месяца для приобретения в собственность ответчиков  жилого дома и земельного участка  по адресу: * Ежемесячный аннуитетный платеж по договору составил  * руб.  В обеспечение исполнение обязательств  по договору в залог передано указанное недвижимое имущество.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке. В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец.

За период со 02 декабря 2008г. по 05 апреля 2011 г. ответчиками допущены просрочки платежей.

По состоянию на 05 апреля 2011 г. задолженность составила * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом  - * руб., пеня - * руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.   

Также просил, начиная с 06 апреля 2011 г. и по день погашения основного долга, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 06 апреля 2011г. по день реализации предмета залога на торгах.                     

Кроме того, просил обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *, определить  способ реализации в виде продажи с публичных торгов и  начальную продажную стоимость исходя из оценки, в размере * руб., взыскать расходы по уплате  госпошлины в размере *  руб.    

          Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 22 июня 2011 года  исковые требования удовлетворены  частично.

         С Серопян Л. Х., Серопян Ш.Т. в солидарном порядке в пользу истца  взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме * руб. *коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  * руб. *коп. с каждого. 

    Обращено взыскание на заложенное имущество - дом, расположенный по адресу *, определен  способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в * руб.* коп.

    С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека»   с 06 апреля 2011г. и по день фактического исполнения требований взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых от суммы неисполненного обязательства  - * коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив сумму  основного долга на  * руб., поскольку    указанная сумма были внесена  в счет оплаты по кредитному договору от 18 ноября 2005г. В связи с этим размер основного долга составляет не  * руб.*коп, а * руб.  * коп.

Выслушав объяснения представителя ответчика Головко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение в полном объеме, как это предусмотрено в п.2 ст.347 ГПК РФ.

Решение подлежит отмене из-за не выяснения юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права (п.п.1,4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *руб., суд  исходил из расчета, представленного истцом ООО «АТТА Ипотека».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 мая 2011г.  сторона ответчика выразила несогласие расчетом истца в части  суммы основного долга и процентов.

По запросу суда ОАО КБ «Форбанк» (первый кредитор) предоставлена выписка по лицевым счетам, открытым на имя  Серопян Л.Х.

В судебном заседании  22 июня 2011г. в связи с тем, что представитель ответчика Головко О.В. была ознакомлена с выпиской в день судебного заседания, и ей требовалось время для подготовки своего расчета, предоставления доказательств частичной оплаты по кредиту, ею было заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства, которое  суд отклонил.  

Между тем, к кассационной жалобе представитель ответчик  приобщил  копию приходно - кассового ордера  от 01 апреля 2008г. о внесении  Серопян Л.Х. * руб. на счет ОАО КБ «Форбанк». При этом   номер  договора в платежном документе отличается от номера кредитного договора приобщенного к материалам дела.  

 Однако указанная  сумма значится в выписке, представленной ОАО КБ «Форбанк», в расчете задолженности ОАО «АТТА Ипотека» сумма * руб. в качестве досрочного платежа по кредитному договору отсутствует.  

 При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд тем самым лишил сторону ответчика возможности предоставить доказательства частичной оплаты долга по кредитному договору,  расчета  задолженности, в связи с чем не были выяснены такие юридически значимые обстоятельства по делу, как размер задолженности  ответчиков по кредиту.    

           Поскольку судом не выяснено  обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно размер задолженности ответчиков по кредиту, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому решение суда подлежит  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности ответчиков по кредитному договору,  дать оценку представленному платежному документу, устранить противоречия в представленных банком и ответчиком документах, правильно применить нормы материального и процессуального права,  вынести законное  решение.  

             На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи: