О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Сердюк Л.А.,
судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Махринова В.С., кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года
по делу по иску Тумасова С.В. к ООО «Росгосстрах», Махринову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по иску Махринова В.С. к ОАО «СГ МСК», Тумасовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
11 сентября 2010 года на улице … произошло столкновение автомобиля Б, р/з … , принадлежащего Тумасову С.В., под управлением водителя Тумасовой С.А. и автомобиля Н., р/з … , принадлежащего Махринову В.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Тумасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Махринову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Махриновым В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно представленному отчету об оценке составляет … руб.
Махринов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» Тумасовой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что виновным в ДТП является Тумасова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». В результате ДТП его автомобилю Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составляет … руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.12.2010г. гражданское дело по иску Тумасова С.В. к ООО «Росгосстрах», Махринову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по иску Махринова В.С. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Тумасовой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования Тумасова С.В. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Тумасова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
С Махринова В.С. в пользу Тумасова С.В. взыскана сумма ущерба в размере … рубля, расходы по оценке ущерба в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя - … рублей.
В удовлетворении исковых требований Махринова В.С. отказано.
В кассационной жалобе Махринов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении, совершенном Тумасовой С.А., его пояснениям по делу.
01 июля 2011 года в суд от Махринова В.С. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает на то, что виновность Тумасовой С.А. уже была установлена компетентным органом - должностным лицом ОГИБДД. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, в его действиях сотрудники ГИБДД состав административного правонарушения не обнаружили. Постановление о привлечении Тумасовой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено Родинским районным судом Алтайского края по процессуальным нарушениям, а 16.10.2010 года в отношении Тумасовой С.В. было вынесено новое постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о том, что им были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, противоречат материалам дела, а также первоначальным объяснениям Махринова В.С., данным на месте ДТП. Согласно его объяснениям водитель Б. не выполнил требования п.п.11.1 и 10.1 ч.2 ПДД. Согласно экспертному заключению для предотвращения столкновения путем экстренного торможения на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля в момент поворота налево автомобиля Н. требовался резерв расстояния не менее 29-39 метров соответственно скорости движения 50-60 км/ч.
Кассационная жалоба также поступила от ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований Тумасова С.В. в полном объеме.
В обоснование своих требований приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств ДТП. Выводы суда о причинах ДТП опровергаются протоколом об административном правонарушении, вынесенном 11.09.2010 года в отношении Тумасовой С.А. (при этом сотрудниками ГИБДД вины в действиях Махринова С.А. установлено не было); объяснениями участников ДТП Махринова и Тумасовой, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой Тумасова С.А. должна была руководствоваться п.11.1 и ч.2 п.10.1 ПДД, однако их не выполнила; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому у Тумасовой объективно имелась техническая возможность предотвратить ДТП торможением, вместо этого она совершила маневр выезда на обочину и столкновение с автомобилем Н. Суд не дал оценку пояснениям Тумасовой С.А. о том, что она двигалась с боковым интервалом 1-1,5 м от автомобиля Н. со скоростью 50-60 км/ч и в момент, когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля Н., Махринов начал маневр поворота налево. Эти объяснения противоречат механизму ДТП, установленному, исходя из иных исследованных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе Махринова В.С., выслушав Махринова В.С., его представителя Жаворонкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Тумасова С.В., его представителя Тайлашева П.А., третьего лица Тумасову С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно заключениям эксперта ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2010 года и от 18.03.2011 года, водитель автомобиля Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Н. - требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пояснениям водителя Тумасовой С.А., которые были даны непосредственно после ДТП и отражены в материалах дела об административном правонарушении, при повороте налево водитель автомобиля Н. не включил указатель поворота и начал совершать маневр в непосредственной близости от совершающего обгон двигавшегося по встречной полосе автомобиля Б., в связи с чем Тумасова С.А. не имела возможности предотвратить столкновение торможением (л.д. 8).
Аналогичные пояснения были даны Тумасовым С.В.
Данные показания, которые в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве доказательств по делу, в установленном законом порядке не опровергнуты ничем, кроме противоположных пояснений самого Махринова В.С.
Кроме того, в судебном заседании Махринов В.С. на вопрос представителя ООО «Росгосстрах» о том, по какой полосе движения (в попутном направлении или по встречной полосе) двигался автомобиль Б. в момент, когда он его увидел перед тем, как включить сигнал поворота, указал, что он не мог этого определить из-за деревьев, этому также препятствовало наличие поворота, в результате которого он видел свет только одной фары (л.д. 104).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Махринов В.С. начал совершать маневр в виде поворота налево не убедившись в безопасности в условиях ограниченной видимости (темное время суток, изгиб дороги), не имея точного представления о месте расположения автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в непосредственной близости от него, создав помеху для движения, и не подал сигнал соответствующего поворота, что является нарушением п. 8.1 ПДД, которое повлекло столкновение автомобилей.
При этом отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Махринова В.С. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пояснения Махринова В.С. о том, на каком расстоянии находился автомобиль Б. в момент начала поворота налево автомобиля Н., отсутствуют, иные доказательства этого обстоятельства со стороны указанного ответчика также не представлены, в связи с чем не усматривается оснований для вывода о нарушении водителем автомобиля Б. требований п.10.1 ч.1 ПДД.
Доводы кассационных жалоб ООО «Росгосстрах» и Махринова В.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят предположительный характер о механизме столкновения автомобилей, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
По сути, доводы сводятся к наличию постановления о привлечении Тумасовой С.А. к административной ответственности.
Между тем, данное постановление сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет для суда обязательной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, юридическая квалификация конкретных действий участников происшествия является прерогативой суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу Махринова В.С., кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.