Судья Худяков А.В. Дело №33- 6719-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по иску Бондарева А.С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», филиалу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в г. Барнауле «Алтайский центр Страхования», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», филиалу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в г. Барнауле «Алтайский центр Страхования», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 216 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., по отправке телеграмм - 425 рублей 00 коп., парковке автомобиля в сумме 300 рублей 00 коп., по доставке автомобиля с места ДТП в сумме 4 200 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей 48 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> года в <…> час. в с. <…> на дороге по улице <…>, возле дома № <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <…> под управлением истца и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <…> под управлением Казанцевой Р.П. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Казанцевой Р.П., которая нарушила пункты 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 77 216 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы. Указал, что на момент совершения ДТП и управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а только после ДТП пошел за лекарствами в дом, где расстроившись, выпил с соседом спиртное.
Возражая против иска ответчик Казанцева Р.П. указывала на то, что в момент ДТП управляла автомобилем не имея прав на управление транспортным средством, однако ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе и истца, который ослепил дальним светом ответчика перед аварией, кроме того, Бондарев А.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Трофимова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ, которым в момент совершения ДТП управляла девушка ее сына Казанцева Р.П. без разрешения на то собственника транспортного средства. Ответчик также считает, что ответственность в данном ДТП должен нести и истец, который ослепил водителя дальним светом фар и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20.05.2011 года исковые требования Бондарева А.С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», филиалу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в г. Барнауле «Алтайский центр Страхования», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Бондарева А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумма 77 216 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 425 рублей, расходы по парковке автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей 48 коп., всего: 97 657 рублей 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву А.С. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указывает на незаконность решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно применил материальный закон, дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
<…> года около <…> час. Казанцева Р.П., не имея права на управление транспортным средством, двигалась на автомобиле 2, принадлежащим на праве собственности Трофимовой Т.Б., по ул. <…>. При приближении автомобиля двигавшегося во встречном направлении, Казанцева Р.П., не справившись с управлением в темное время суток, допустила нарушение п.10.1 в ч.1 ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением Бондарева А.С.. В результате ДТП автомобилю Бондарева А.С. были причинены технические повреждения.
В данном дорожно-транспортном происшествии суд обоснованно установил вину водителя Казанцевой Р.П..
Об этом свидетельствует место столкновение ТС обозначенное в схеме дорожно-транспортного происшествия, которое находится на полосе движения автомобиля 1 под управлением Бондарева А.С..
Кроме того, согласно выводов проведенной по делу в ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-2121 Казанцева Р.П. располагала возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 10.1 в части 1 ПДД РФ, то есть, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с видимостью в направлении движения и дорожными условиями и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд автомобиля на полосу встречного движения, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. При ослеплении встречным транспортным средством водитель автомобиля ВАЗ Казанцева Р.П. располагала возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 19.2 в части 4 правил дорожного движения («При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.»), то есть, снижая скорость вплоть до остановки в пределах своей правой стороны проезжей части.
Водитель автомобиля 1 Бондарев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 10.1 в части 2 ПДД РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ Казанцевой Р.П., а именно выезд на полосу встречного движения на расстоянии, лишающем водителя автомобиля 1 технической возможности предотвратить столкновение, привели к аварийной дорожной ситуации на дороге (л.д. 198-210).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 Трофимовой Т.Б., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года (л.д. 21).
Согласно представленным учредительным документам решением участника общества от 07.05.2010 года было произведено изменение фирменного наименования ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 84-101).
Бондарев А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 12.08.2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ( не выполнение требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия ) и это обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Иных нарушений правил дорожного движения водителем Бондаревым А.С. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу положений ст.14 указанного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем согласно вышеприведенных норм закона и п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Размер материального ущерба подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения кассационной жалобы в которой конкретные мотивы не согласия с решением не обозначены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: