Судья Сухарева Т.П.                                                           Дело № 33-6788/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО)

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Толмачеву Г.Л. о взыскании неустойки.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Толмачеву Г.Л. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2010 г. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен частично.  

Взыскана с Толмачева Г.Л. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № * от 03.10.2007 года в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281 руб.

Определена ко взысканию с Толмачева Г.Л. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере * рублей за период с 13.04.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру *, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена - * рублей.

        Указанное решение  суда  вступило в  законную  силу 30.06.2010г.

         КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вновь обратился в суд с иском к Толмачеву Г.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 г. № * в размере * руб., из них:

* руб. - пени за просроченный платеж  по исполнению обязательств по  уплате процентов;

* руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита;

пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 03.09.2010 г.  по день фактического исполнения обязательства;

пени в размере 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства;

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указал, что взысканная по решению суда от 08.04.2010г. сумма долга рассчитана по состоянию на 15.12.2009г. На 02 сентября 2010 года ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету. В период с 16.12.2009г. по 02.09.2010г. сумма задолженности Толмачева Г.Л. по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету * руб. Истец полагал, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым требования закона и условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения спора проведено процессуальное правопреемство. Заменен кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

         Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права. Отказ во взыскании договорной неустойки неправомерен, учитывая, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки была установлена кредитным договором. Данный договор не был расторгнуть решением суда от 08.04.2010г., поскольку стороны подобных требований не заявляли, и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов. Направление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не прекращает действие кредитного договора и исполнение обязательств по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 19.06.2009г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в адрес ответчика Толмачева Г.Л. заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате с указанием его исполнения не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления.

Указанное требование получено должником 26.06.2009 года, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула суда от 08 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предъявленные к Толмачеву Г.Л. о взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору № * от 03 октября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканная по указанному решению суда от 08.04.2010г. сумма долга рассчитана по состоянию на 15.12.2009г. При этом с ответчика в пользу истца определена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 13.04.2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

 Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

       По смыслу ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ обращение с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами во внесудебном либо в судебном порядке является формой отказа стороны от обязательства.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщиков пени за просрочку возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении 30 дней с момента предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, обязательство Толмачева Г.Л. по возврату основного долга и выплате процентов ежемесячно прекратилось.

         Доводы жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, поскольку п.5.2 кредитного договора, предусматривающий ответственность при нарушении срока возврата кредита, применим лишь в случае просрочки возврата займа по частям в общем порядке, но не при досрочном взыскании суммы займа в полном объеме.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что в связи с прекращением обязательства выплачивать кредит по частям Толмачев Г.Л. не должен нести ответственность в виде предусмотренной договором неустойки. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

                                                             Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.