О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Сердюк Л.А.,

судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Войсковой части 74881 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года

по делу по иску Гужва Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Войсковой части 74881 о возмещении  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А.,  судебная коллегия

У С Т А НО В И Л А:

25 декабря 2009г. на пересечении улицы …  и переулка …  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -  автомобиля Х. р/з … , принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля У.  р/з … , принадлежащего Войсковой части 74881, под управлением Халимонова В.И.

На момент ДТП Халимонов В.И. состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 74881.

Гужва Д.А. обратился   в суд  с иском  к ответчикам о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере  … руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что  виновным в ДТП является водитель автомобиля У.  р/з  …  - Халимонов В.И.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля подтверждается заключением специалиста ООО «О». Истец просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере лимита ответственности, а оставшуюся часть ущерба - с работодателя причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» не оспаривал вину  Халимонова В.И. в произошедшем ДТП, был не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Халимонов В.И. не возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гужва Д.А. взыскана  сумма ущерба  … руб.  … коп., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата государственной пошлины  …  руб.  … коп., а также расходы на оплату услуг представителя   …  руб.

С Войсковой части 74881 в пользу Гужва Д.А. взыскана сумма ущерба … руб.  … коп., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата государственной пошлины  …  руб.  … коп., а также расходы на оплату услуг представителя  в размере  …  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Войсковая часть 74881 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гражданской правоспособностью  юридические лица обладают с момента их государственной регистрации. Войсковая часть 74881 на налоговом учете не состоит, заявление о постановке на учет юридического лица или обособленного подразделения в налоговый орган не представляла, своего самостоятельного финансового органа, лицевого счета, открытого в ОФК, не имеет, в связи с чем исполнение решения суда невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Войсковой части 74881 Солодовникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является войсковая часть, выступающая надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным.

Понятие юридического лица определено в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания видно, что представитель Войсковой части 74881 в качестве возражений на иск ссылался на то, что войсковая часть не является юридическим лицом (л.д. 87).

Однако данное обстоятельство судом не проверялось и не устанавливалось. Выводы суда по заявленному ответчиком доводу в решении суда отсутствуют.

В связи с указанным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить поставлена ли на учет в качестве юридического лица Войсковая часть 74881 (находится в стадии регистрации, подано заявление о регистрации, снято с учета), является ли она структурным подразделением какого-либо юридического лица, обсудить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле, в зависимости от добытых доказательств  установить надлежащего ответчика,  разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.