Судья Слонова Е.А.                                                             Дело 33-6772/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ещенко Николая Васильевича

на решение Родинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011г.

по делу по иску Ещенко Николая Васильевича к Бабичу Геннадию Александровичу о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Бабича Г.А. об оставлении решения  суда без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

20 декабря 2010г. между Ещенко Н.В. и Бабичем Г.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли с оценкой 388 баллогектар, находящейся на земельном участке, общей площадью 5 936га, с кадастровым номером ***, в границах плана ***,  за ***руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности за Бабичем Г.А. произведена 11 января 2011г.

03 марта 2011г. Ещенко Н.В. обратился в суд с иском к Бабичу Г.А.  о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на земельную долю. Указал на то, что договор купли-продажи земельной доли считает недействительным по двум основаниям: во-первых, вследствие того, что данный договор заключил в момент, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками в течение 1,5 месяцев до заключения данной сделки, а также нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент подписания договора; во-вторых, ответчик Бабич Г.А. обманул его, заверив, что заключает с ним договор аренды земельной доли, а также относительно цены сделки, так, в договоре указано, что он от покупателя получил ***руб., в действительности  получил лишь ***руб.

Ответчик Бабич Г.А. иск Ещенко Н.В. не признал по тем основаниям, что сделка была заключена по предложению Ещенко Н.В., который 20 декабря 2010года был трезв, адекватен. По его же просьбе он оплатил и расходы по  восстановлению утерянного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю. В присутствии юриста Пишняк М.Н., составившего проект договора купли-продажи, он передал Ещенко Н.В. ***руб. в качестве платы за приобретаемую им земельную долю. При этом также присутствовала дочь Ещенко Н.В. - Хлусович Г.Н. Ещенко Н.В. в их же присутствии подписал договор купли-продажи земельной доли.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011г. Ещенко Н.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ещенко Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, отклоняя исковые требования, исходил из показаний свидетелей Шульга Н.А., Пишняк М.Н., Чулаева М.П., к которым следовало отнестись следовало отнестись критически, поскольку в силу своей служебной загруженности они не могут помнить событий 20 декабря 2010г., заинтересованы в исходе дела. В то же время суду необходимо было обратить внимание на показания его близких родственников, в частности племянницы Крюковой А.А., которой достоверно известно, что 20 декабря 2011г. он был нетрезв, а также показания психиатра-нарколога МУЗ «Родинской ЦРБ» Лунина Ю.И., подтвердившего, что он состоит на учете как хронический алкоголик с 1996г.  То обстоятельство, что он продал земельную долю за ***руб., а не за ***руб., как то предлагалось ОАО «Степное» также подтверждает, что при заключении оспариваемой сделки он не отдавал отчета своим действиям, не понимал значения своих действий. Проведенная в ходе судебного разбирательства дела судебно-психиатрическая экспертиза однозначного ответа о его состоянии не дала. Повторная или дополнительная экспертиза не была проведена из-за отсутствия у него денежных средств. В то же время он считает, что без заключения экспертов данное решение не отражает истину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из заявленных требований, истец просил признать договор купли-продажи земельной доли недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в каком состоянии находился истец в момент заключения договора, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, а также имело ли место совершение указанной сделки под влиянием обмана.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК Российской Федерации, истец ссылался на то, что он (истец) не понимал значения своих действий, поскольку длительное время (1,5месяца) злоупотреблял спиртными напитками, в момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд проверил данные доводы истца, дал им оценку.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Шульга Н.А. (сотрудника Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии  в с. Родино), Пишняк М.Н. (индивидуальный предприниматель, составлявшая договор купли-продажи земельной доли), Чулаева М.П. (знакомый истца), что 20 декабря 2010г. Ещенко Н.В. вместе с Бабичем Г.А. приезжал в с. Родино, был трезв, понимал, что продает принадлежащую ему земельную долю, о чем рассказывал своим знакомым.

Показания свидетелей Рудыченко Е.В. (сестра истца), Хлусович Г.Н. (дочь истца), Крюковой А.А. (племянница истца), Фалеевой Г.И. (близкой знакомой Рудыченко Е.В.) суд отверг, критически их оценил, пришел к выводу о заинтересованности данных свидетелей.

 Судом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 11 мая 2011г., согласно которой комиссия предполагает наличие у Ещенко Н.В. признаков алкоголизма 2 стадии. Однако вследствие недостаточности материалов для дачи заключения решить экспертные вопросы не представляется возможным. У Ещенко Н.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки. В то же время состояние алкогольного опьянения изменяет когнитивную деятельность подэкспертного, снижает его критические  и адаптационные возможности и соответственно нарушает его способность  к свободному волеизъявлению. Имеющиеся в материалах дела объяснения сторон и свидетелей не позволяют однозначно диагностировать состояние Ещенко Н.В. на момент подписания им договора вследствие взаимоисключающей информации, в них содержащейся.

     Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Лунин Ю.И. пояснил, что Ещенко Н.В. состоит на учете в МУЗ «Родинская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм» с 2005г., злоупотребляет алкоголем с 1996г. Однако по своему психическому состоянию, с учетом тяжести заболевания, Ещенко Н.В. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если не находится в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения критические способности алкоголика снижены в различной степени в зависимости от тяжести опьянения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что Ещенко Н.В., заключая с ответчиком договор купли-продажи земельной доли, понимал значение своих действий, мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца об обратном. Нахождение истца в болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий, не доказано. Оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы подлежит отклонению. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что из-за противоречивости показаний свидетелей, других доказательств, однозначное заключение о состоянии истца в момент совершения сделки дать невозможно.

Более того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

В связи с этим суд правильно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что договор купли-продажи им заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ещенко Н.В. понимал, что он продает земельную долю, а не сдает её в аренду. Денежные средства по сделке получил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Дергун Е.В. (депутата Каяушенского сельсовета), свидетеля Пишняк М.Н., составившей проект договора и ознакомившей с его содержанием стороны, копией заявления Ещенко Н.В. от 20 декабря 2010г., адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с утерей, копией заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Бабичу Г.А., содержанием самого договора купли-продажи земельной доли, другими доказательствами, которым судом дана подробная оценка.

То обстоятельство, что после продажи своего земельного участка истцу стало известно о покупке ОАО «Степное» земельных долей по ***руб., не влияет на законность принятого по делу решения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, влекущих незаконность решения районного суда.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу Ещенко Николая Васильевича на решение Родинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи