Судья Гладышева Э.А.      Дело №33-6703/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Ермакова Э.Ю.

судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Филиппова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Филиппова Д.В. к Антроповой Л.Ю., отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об определении размера задолженности по алиментам, встречному иску Антроповой Л.Ю. к Филиппову Д.В., отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об определении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к Антроповой Л.Ю., отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - ОСП Октябрьского района) об определении размера задолженности по алиментам, с учетом последующего уточнения просил определить размер задолженности за период с … года по … года по состоянию на 15 марта 2011 года в твердой денежной сумме в размере … руб., определить размер удержаний в счет погашения задолженности, возникшей не по его вине, в размере 5 %, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от … года с него в пользу Антроповой Л.Ю. взыскиваются алименты на дочь Ф.Е. в твердой денежной сумме в размере … МРОТ (… руб.) с последующей индексацией. После индексации сумма взыскиваемых с него алиментов превысила МРОТ, прожиточный минимум на ребенка, а также 1/4 часть его заработка. Оставшаяся после удержания алиментов часть заработка меньше прожиточного минимума, кроме того, с него производится удержание на содержание второго ребенка - дочери Ф.С.., а также на содержание супруги Ф.Т. 15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района определена сумма задолженности по алиментам в пользу ответчика на содержании дочери Ф.Е. за период с … года по … года  в размере … руб. С учетом последующих удержаний задолженность на 1 марта 2011 года составляет … руб. Такой размер задолженности нарушает его интересы, ставит в трудное материальное положение. Судебным приставом-исполнителем размер удержаний  определен в 25%, однако в отношении него производятся удержания по трем исполнительным листам, с учетом изменившегося заработка размер удержаний в 25% стал обременительным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Антропова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Филиппову Д.В., ОСП Октябрьского района об определении размера задолженности, в котором просила определить размер задолженности  за период с …. года по …. года в размере … руб., определить порядок исполнения решения суда в виде единовременной выплаты всей суммы задолженности, определить порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной судом суммы задолженности со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что Филиппов Д.В. уклоняется от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.Е., представила свой расчет задолженности по состоянию на 1 марта 2011 года, полагает, что расчет задолженности судебного пристава-исполнителя, как и расчет истца Филиппова Д.В., нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов на его содержание в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2011 года исковые требования Филиппова Д.В., встречные исковые требования Антроповой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Филиппов Д.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы судьи о  том, что ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) в данном случае не применима, а основания для применения ст.114 СК РФ отсутствуют,  противоречат обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что индексация не производилась с июля 2006 года по сентябрь 2009 года, хотя должна была производиться дважды, судебный пристав-исполнитель дважды выносил постановления об отсутствии у него задолженности по алиментам за указанный период, ему не было известно о том, что алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации; 11 октября 2010 года он был лишен водительских прав, в связи с чем был переведен на нижеоплачиваемую должность, возможность устроиться на высокооплачиваемую работу отсутствует, т.к. он не имеет соответствующего образования и стажа работы; вывод судьи о том, что наличие на иждивении супруги и второго ребенка не является основанием для уменьшения задолженности незаконен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филиппова Д.В., представителя истца Филиппова Д.В. - Евдокимову Л.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Антропову Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Филипповым Д.В. исковых требований, в решении суд первой инстанции сослался на то, что алименты, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с него не взыскивались, задолженность в указанном порядке не рассчитывалась, оснований для определения задолженности по алиментам в твердой денежной сумме в размере … руб. не имеется; истец имеет постоянное место работы, не является инвалидом, наличие на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка и супруги не является основанием для уменьшения задолженности по алиментам; отсутствие вины в образовании задолженности не является основанием для освобождения от ее уплаты, определения размера удержаний в счет погашения задолженности в размере 5%.  Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что определенная судебным приставом-исполнителем задолженность в размере … руб. не может рассматриваться как нарушающая права взыскателя, требования ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч.ч.3,4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела … года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула было вынесено решение о взыскании с Филиппова Д.В. в пользу Антроповой Л.Ю. алиментов на дочь Ф.Е. в твердой денежной сумме в размере … МРОТ (….руб.), начиная с …. года и до совершеннолетия  ребенка, с последующей индексацией  пропорционально  увеличению установленного законом МРОТ.

1 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство  №1/18/99/10/2006 (после перерегистрации №3082/10/18/22) о взыскании с Филиппова Д.В. в пользу Антроповой Л.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере … МРОТ (… руб.) от всех видов заработка и иных доходов с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

За период с …. года по … года уплата алиментов Филипповым Д.В. производилась в твердой денежной сумме в размере … МРОТ (… руб.), при этом индексация указанной ежемесячной суммы судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

1 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем за период  с … года по … года произведена индексация задолженности, согласно постановлению об определении задолженности по алиментам размер задолженности по алиментам Филиппова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 сентября 2009 года составил  … руб.

16 декабря 2009 года   судебным приставом-исполнителем за период с …года по … года проведена очередная индексация, сумма  задолженности  по алиментам по состоянию на 7 мая 2010 года составила … руб.  

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 14 июля 2010 года размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 7 мая 2010 года   составил … руб.

21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  внесении изменений  в постановление об определении задолженности по алиментам от 14 июля 2010 года, согласно которому размер задолженности по алиментам Филиппова Д.В.  по состоянию на 07 мая 2010 года составил … руб.

28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по состоянию на 28 февраля 2011  года составил  … руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 года вышеуказанное постановление было отменено, и определена задолженность  по алиментам Филиппова  Д.В.  на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15 марта 2011 года в размере … руб.

Таким образом, учитывая неоднократное увеличение минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», судебным приставом-исполнителем обоснованно производилась индексация алиментов,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем  произведен верно в интересах прав несовершеннолетнего ребенка в размере … руб.

Довод кассатора о том, что судом неправильно применена ст.113 СК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оснований для определения задолженности по алиментам в твердой денежной сумме в размере … руб. в силу ст.113 СК РФ не имеется, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что индексация алиментов не производилась с … года по …. года, судебный пристав-исполнитель дважды выносил постановления об отсутствии у него задолженности по алиментам за указанный период, что алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации, не влекут отмену правильного по существу судебного решения, не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты алиментов.

В соответствии с ч.2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, не только причина образования задолженности должна быть уважительной, но и материальное и семейное положение плательщика должно быть таковым, что не дает ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Между тем, совокупности таких оснований по делу не установлено, Филиппов Д.В. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, сведения о тяжелых заболеваниях отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что 11 октября 2010 года Филиппов Д.В. был лишен водительских прав, в связи с чем был переведен на нижеоплачиваемую должность, возможность устроиться на высокооплачиваемую работу отсутствует, т.к. он не имеет соответствующего образования и стажа работы, не может быть принят во внимание, поскольку не снимает с Филиппова Д.В. обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка Филиппову Е., которая имеет право получать алименты в размере, предусмотренном законом.

Наличие у Филиппова Д.В.  на иждивении  несовершеннолетнего ребенка и супруги само по себе не является основанием  для уменьшения  задолжности  по алиментам, а поэтому данный довод жалобы  не может быть принят во внимание.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.