Судья Ершова И.В.                                                              Дело № 33-6713/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Н.С.

         на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Плешковой Н.С. к Плешкову А.Н., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

        Плешкова Н.С. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Н., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

        В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плешкова А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», составлен акт описи и ареста, в том числе автомобиля Т., * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

По мнению истицы, данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку автомобиль приобретен в период брака  и является общей совместной собственностью истца и ответчика Плешкова А.Н. Кроме того, данный автомобиль с 21 декабря 2006 года находится в залоге у ОАО АКБ «Р.».

В связи с чем Плешкова Н.С. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от 29 сентября 2010 года о наложении ареста на автомобиль Т., * года выпуска, государственный регистрационный знак *, и снять арест с указанного автомобиля.

        Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Плешкова Н.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела, вынес решение в отсутствие отзыва третьего лица ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, отмечает, что судебное решение вынесено в отсутствие истца, что лишило ее возможности отразить свою позицию по делу.

         В представленных возражениях ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям закона и направлено на обеспечение сохранности имущества должника с целью исполнения решения суда о взыскании денежных сумм. Действий по обращению взыскания за счет спорного автомобиля ОАО «Россельхозбанк» не предпринималось.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала приняты меры по обеспечению иска к поручителям П., Плешкову А.Н. в виде наложения ареста на транспортные средства ответчиков, в том числе на автомобиль Т., * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Плешкову А.Н.

        Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к П., Плешкову А.Н., П., ООО «К.», ООО «А.» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С П., Плешкова А.Н., П., ООО «К.», ООО «А.» в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        На основании определения районного суда от 23.09.2010г. о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля Т., * года выпуска.

         Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от 06.10.2010г. произведена опись и арест  автомобиля Т., * года выпуска (л.д.38-39).

        В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

        При обращении с исковыми требованиями, Плешкова Н.С. полагала, что поскольку автомобиль Т., * года выпуска, приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, то ее права как сособственника данного имущества нарушены.

        В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

        Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

        Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем произведен лишь арест имущества, действия по реализации арестованного имущества не производились.

       Из чего следует, что судебным  приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на определенное имущество, что не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

        То обстоятельство, что имущество находится в общей собственности супругов само по себе о невозможности наложения на него в рамках исполнительного производства ареста, не свидетельствует.

       Как установлено судом спорное имущество является общим имуществом супругов, раздел его, в предусмотренном законом порядке не произведен, доли супругов в имуществе не определены, из чего следует, что  в подвергнутом аресту имуществе имеется и доля должника Плешкова А.Н.

       При этом суд  обоснованно исходил из того, что вопрос о выделе доли    имущества, принадлежащего супругу должнику,  является юридически значимым и имеет существенное значение при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника, однако таких требований  не заявлялось.

       Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.

        Отсутствие отзыва на исковое заявление со стороны залогодержателя спорного автомобиля ОАО АКБ «Росбанк» не влияет на законность судебного решения, поскольку ОАО АКБ «Росбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88).

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца отклоняется судебной коллегией, поскольку Плешкова Н.С. была надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства (л.д.80-81), реализовала свои процессуальные права через представителя.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.