Судья Московка М.С. Дело № 33-6786-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Немзоровой В.И., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Редутинской Н.Н. - Федорова С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Редутинской Н.Н., Жавинина С.Н., Калининой Л.Л. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Редутинская Н.Н., Жавинин С.Н., Калинина Л.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании за ними права собственности на самовольно возведенное сооружение в виде фундамента непланового домостроения, расположенного по ул.< > в г.Барнауле в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали на то, что Редутинская Н.Н. является наследницей К.Е.Г., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домостроения по ул…….в г.Барнауле.
В наследство вступила также Р.Е.Н., которая спустя несколько лет умерла, а ее долю в равных долях приняли истцы Жавинин С.Н. и Калинина (до брака П…) Л.Л.
Домостроение по ул…… в г.Барнауле возводилось на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование … истца Редутинской Н.Н. - Коневу В.В. по договору № от 21 июня 1958 года.
Решением органа местного самоуправления № от 26 октября 1964 года объект недвижимости введен в эксплуатацию.
Помимо указанного домостроения Коневым В.В. в 1958 году был возведен неплановый дом, которому присвоен адрес ул…..
Фактически площадь занимаемого Коневым В.В. участка превышала договорную, была определена существующим по настоящее время ограждением в виде забора. В выписке из технического паспорта отражен земельный участок по реально существующим границам с указанием площади по фактическому пользованию - … кв.м. Данным участком истцы пользуются с момента вступления в наследство, не изменяя его границ.
В настоящее время неплановое домовладение по адресу г.Барнаул ул. …. отсутствует, имеется фундамент как самовольное строительство.
Учитывая, что оставшийся после пожара дома фундамент возводился Коневым В.В. и практически расположен на земельном участке, выделенном ему под строительство, истцы полагают, что данное сооружение является наследственным имуществом, так как создавалось из строительных материалов приобретенных и переработанных наследодателем. Часть фундамента непланового домостроения выходит за границы земельного участка перешедшего истцам по наследству, однако, признание права собственности, по мнению истцов, позволит им оформить земельный участок в установленном законом порядке (л.д.11-13).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования Редутинской Н. Н., Жавинина С.Н., Калининой Л.Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Редутинской Н.Н. - Федоров С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного решения ссылается на то, что отказывая в иске, судом не дана оценка того обстоятельства, что большая часть фундамента от непланового домостроения по ул….. в г.Барнауле находится на земельном участке по ул…., принадлежащего истцам; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта возведения спорного фундамента наследодателем Коневым В.В., не приняв во внимание показания свидетеля Жавинина Н.И. и указанные в техническом паспорте сведения о сроке возведения объекта; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истцы приняли наследство и распоряжались им на протяжении многих лет, судебным решением нарушаются права истцов на распоряжение наследственным имуществом в полном объеме; суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Арсенову О.В., так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выделения данному лицу в пользование земельного участка по ул…...
В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Арсенова Л.А. и ее представитель Пруцкова Л.А. просили принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца Редутинской Н.Н. - Федорова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица Арсеновой О.В. - Пруцковой Л.А., Арсеновой Л.А., полагавших, что жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, земельный участок по ул. …. в г. Барнауле площадью 576 кв.м. на основании распоряжения горисполкома № от 21 июня 1958 года, в соответствии с решением исполкома Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от 11 июля 1958 года № предоставлен застройщику Коневу В.В. на праве бессрочного пользования, что подтверждено договором № от 21 июля 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенным Коневым В.В. с отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся.
Согласно справке Государственной инспекции по надзору за строительством от 11 января 1965 года возведенный Коневым В.В. дом по ул. …. в г.Барнауле приемочной комиссией принят и введен в эксплуатацию.
Истцы являются собственниками указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1992 года (Редутинская Н.Н. - доля), свидетельств о праве на наследство по закону от 20 марта 1996 года (Жавинин С.Н., Калинина (до брака Павлова Л.Л.) - по доли каждый).
Анализ перечисленных выше обстоятельств привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что согласно ст. 35 ЗК РФ, ст. 269 ГК РФ к истцам перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника дома - Конева В.В.
Фактически площадь занимаемого Коневым В.В. участка превышала договорную (копия заключения судебно-строительной экспертизы л.д.128-147).
Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцы указывали, что неплановое домостроение по ул…. в г.Барнауле было построено Коневым В.В. Никто из истцов не утверждал, что участвовал в возведении данного дома.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, в п.3 ст.222 ГК РФ указаны условия, при которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку.
В данном случае таких условий нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорный фундамент за истцами не может быть признано, поскольку предмет спора расположен не только на земельном участке по ул…., принадлежащем истцам, но и на земельном участке по ул. …., который им не принадлежит. Истцы в силу ст.56 ГПК РФ не доказали факт возведения данного строения наследодателем Коневым В.В., соответственно отсутствуют и основания для включения данного фундамента в состав наследственного имущества.
Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно акта от 26.09.2008г., составленного работниками Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, неплановый каркасно-засыпной дом, общей площадью 50,7 кв.м. по ул….. разобран после пожара. На земельном участке остался фундамент размером 9,00*8,40 и строительный материал от разобранного дома (л.д.80).
Данная информация содержится и в технических паспортах на л.д.80-82, 122-125.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года в части признания недействительным постановления администрации г.Барнаула за № от 26 июня 2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу у. …», признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 августа 2009г. № , установлено, что выделение земельного участка по адресу г.Барнаул, ул…. путем уменьшения земли по адресу ул….. и предоставления из земель муниципалитета кому-либо не производилось, участок земли по данному адресу не выделялся и истцам. Требование истцов о закреплении за ними права пользования участком по адресу г.Барнаул, ул…… не основано на законе. (судебное решение л.д.30-33, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда л.д.56-59).
Этим же судебным постановлением установлено, что часть спорного фундамента непланового домостроения выходит за границы земельного участка перешедшего истцам по наследству, располагаясь по ул…… (копия заключения судебно-строительной экспертизы л.д.128-147).
Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка по ул….., на котором размещена самовольная постройка, не передана в установленном законом порядке истцам, не предоставлялась она и наследодателю Коневу В.В.
Данных обстоятельств истцы в ходе судебных разбирательств не оспаривали, фактически подтверждая их и в тексте искового заявления, и в кассационной жалобе.
Как указано в п.9 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что в связи с отсутствием у истцов и наследодателя каких-либо прав на земельный участок по ул….., на котором частично расположена самовольная постройка, оснований для признания за истцами права собственности на фундамент не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта возведения спорного фундамента наследодателем К.В.В., неправильно оценив добытые по делу доказательства, в частности показания свидетеля Ж.Н.И. и указанные в техническом паспорте сведения о сроке возведения объекта.
Оценивая критически показания данного свидетеля, а, также, не принимая во внимание указанные в техническом паспорте сведения о сроке возведения объекта, суд учел и другие доказательства по делу, а именно копию технического паспорта на домостроение по ул….., где в качестве владельцев указаны иные лица - А.И.П., а затем П.А.А., умерший ….г. (л.д.122-126), факт обращения К.М.М. в администрацию района с просьбой оказать материальную помощь для восстановления непланового дома по ул….. (л.д. 75-86).
Согласно акта ФГУП «Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ» об установлении факта сноса после пожара, неплановый каркасно-засыпной дом общей площадью 50,7 кв.м. значился за А. И.П. и П.А.А.
В то время, как свидетель Ж.Н.И., допрошенный по вышеуказанному факту, очевидцем возведения спорного фундамента наследодателем К.В.В. не являлся.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы приняли наследство и распоряжались им на протяжении многих лет, судебная коллегия не принимает, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащемуся в пункте 27, наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Арсеновой О.В.
В соответствии со статей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае принятое судом решение, хотя не повлияло на права и обязанности Арсеновой О.В. в отношении сторон по делу, однако не нарушило и объем процессуальных прав истцов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца Редутинской Н.Н. о несправедливости решения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Редутинской Н.Н. - Федорова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: