Судья: Шишкина Е.А. Дело № 33-6724/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Зуевой Н.П. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года по иску Воробьева Г.П., Косиловой Л.П. и Летневой З.П. к Зуевой Н.П. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по (…), заключенного между В.Е.А. и Зуевой Н.П. и применении соответственно последствий недействительной сделки, прекращении права собственности Зуевой Н.П. на жилой дом, расположенный по (…), признании за истцами по 1/3 доле в праве собственности за каждым на указанный жилой дом., истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного домовладения района и взыскании с Зуевой Н.П. в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме (…) руб., расходов по оплате юридических у слуг в сумме (…) руб.
В обоснование своих требований указали, что являются детьми В. Н.А., родившейся 23 декабря 1920 года и умершей 08 февраля 2011 года. После смерти матери в администрации Веселоярского сельсовета узнали, что за месяц до своей смерти, В.Н.А. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по (…) одной из своих дочерей - Зуевой Н.П.. Считают, что на момент заключения договора дарения мама находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что нарушения, которые происходили в организме матери, свидетельствуют о наличии у нее старческой деменции (слабоумия).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, просили суд: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Зуевой Н.П. на спорные земельный участок и жилой дом, признать за истцами и ответчиком право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на земельный участок и жилой дом по вышеприведённому адресу.
В судебном заседании ответчик уточнённые исковые требования признал.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года иск удовлетворён.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатор указывает, что добровольно заявленный иск не признавала, правовые последствия признания иска судом не разъяснены, тем самым нарушены законные права. Кроме того, в нарушение требований материального закона вопрос о разделе наследственного имущества разъяснён по истечении установленного законом срока на принятие наследства.
В возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявления в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд не принимает признание иск ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( статья 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Судом принято решение на основании признания иска ответчиком.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 июня 2011 года от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Зуевой Н.П. о признании иска. На л.д. 155 имеется заявление ответчика Зуевой Н.П. о признании иска, в соответствии с которым ответчику разъяснены и понятны последствия данного процессуального действия, а именно, что признание иска ответчиком является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данное ходатайство ответчик Зуева Н.П. поддержала в судебном заседании, где также отражено о разъяснении ответчику указанных последствий признания иска ( л.д. 158).
В связи с этим, судебная коллегия судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что ответчику процессуальные последствия признания иска не разъяснялись.
Доказательств того, что Зуева Н.П. 03 июня 2011 года в силу болезненного состояния не понимала значение совершённого процессуального действия - признание иска, то, что признание иска не было добровольным волеизъявлением, на тот период находилась в болезненном состоянии материалами дела не подтверждается. Ходатайства ответчиком, либо его представителем об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья суду не заявлялось.
Поскольку решение суда принято на основании признания ответчиком иска доводы жалобы по существу спора на законность принятого судом решения не влияют.
То обстоятельство, что решение о разделе наследственного имущества принято до истечения установленного законом срока также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Зуевой Н.П. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: