Судья Жерко О.И.                                                                        Дело 33-6730/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Иванченко Николая Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. по делу по иску Иванченко Николая Павловича к Марусовой Ларисе Павловне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Иванченко Н.П. обратился в суд с иском к Марусовой Л.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, просил взыскать с ответчика первоначально … руб. …коп. В дальнейшем истец требования увеличил до … руб…. коп.  

В обоснование исковых требований Иванченко Н.П. указал, что Марусова Л.П. не исполняет вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 22 мая 2008 года о взыскании в пользу Иванченко Н.П. денежных средств в размере … руб. … коп., которые являются компенсацией стоимости принадлежащей ему доли в наследственном имуществе. В связи с неисполнением обязанности по данному денежному обязательству  просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также истец просил возместить  расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель, Иванченко Н.П. по нотариальной доверенности Иванченко Л.Ф.,  исковые требования поддержала. Пояснила, что истец и ответчик являются братом и сестрой. Марусова Л.П. проживает в квартире № 39, расположенной по адресу: , которая включена в наследственное имущество. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда за Иванченко Н.П. признано право на компенсацию стоимости его доли (1/3) в наследственном имуществе, указанной выше квартире в размере … руб. … коп. В ходе принудительного исполнения данного судебного решения ответчиком выплачено около … руб. Намерений исполнить решение суда в разумные сроки ответчик не имеет, наследственное имущество не продает.

Ответчик Марусова Л.П. исковые требования не признала, свою позицию обосновала тем, что решение суда не может исполнить по уважительным причинам, поскольку длительное время не работала, после трудоустройства получает небольшую заработную плату, которой хватает только на приобретение лекарственных средств и  продукты питания, другого дохода или имущества не имеет. Квартира, которая признана наследственным имуществом, является ее единственным местом жительства.

         Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. постановлено исковые требования Иванченко Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Марусовой Ларисы Павловны в пользу Иванченко Николая Павловича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере … руб., всего взыскать … руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Николая Павловича отказать. Взыскать с Иванченко Николая Павловича не доплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере  …руб. в доход местного бюджета.

   В кассационной жалобе Иванченко Н.П. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 ст.395 ГК РФ.

    Суд не принял во внимание расчет, представленный стороной истца и произвел свой расчет из ставки рефинансирования 8 % за все три года после вынесения решения суда о взыскании с Марусовой Л.. денежной компенсации стоимости наследственной доли(2008 - 2011 г.г.). Такое мнение суда несостоятельно, так как в 2008 г. и в 2009 г. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, в 2010 и в 2011 г. - 8%. У суда не было оснований за 2008 и 2009 г. применять ставку ниже, чем она была установлена Центральным Банком РФ.

     Суд в расчете посчитал уменьшение долга с даты удержания денег из зарплаты должника, хотя зачисление денег на счет взыскателя производилось значительно позже. Так, суд указал, что 12.01.11 было удержано … руб.,  14.01. - …руб., 26.01. - … руб., однако на счет взыскателя Иванченко Н.П. деньги поступили только 09.02.11 г. в общей сумме … руб. Также было удержано 25.03.11 - … руб., а на счет взыскателя деньги поступили 12.04.11.

     Согласно расчету суда ко взысканию подлежали проценты … руб., но суд посчитал данную сумму несоразмерной и уменьшил до … руб., ссылаясь на право применить ст.333 ГК РФ. Названная норма не подлежала применению, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, ответчик не исполняет денежное обязательство, возникшее из решения суда.

    Кассатор не согласен с частичным возмещением расходов на оплату услуг представителя и со взысканием госпошлины в местный бюджет. Он представил доказательства, что оплатил в ООО «Малюкс» … руб., а суд взыскал … руб. при обращении в суд он уплатил госпошлину … руб., в остальной части была предоставлена отсрочка.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

        Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда от 22 мая 2008 г. с Марусовой Л.В. в пользу Иванченко Н.П. взыскано …руб. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в жилом помещении…

      После вступления решения суда в законную силу (20 августа 2008 г.) уплата названной суммы приобрела для Марусовой Л.П. характер денежного обязательства.

       Поскольку решение суда не исполняется, суд на основании ст.ст.307, 395 ГПК РФ обоснованно взыскал с Марусовой Л.П. по избранному истцом способу защиты права проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований по день вынесения решения 27 мая 2011 г. Ответчик решение суда не обжалует.

       Доводы кассационной жалобы истца Иванченко Н.П. о том, что при исчислении размера процентов суд неправильно применил учетную ставку рефинансирования 8% не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления Иванченко Н.П. иска (28 марта 2011 г.) Центральным Банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8%. С учетом положений ст.395 ГК РФ суд обоснованно применил ее при расчете подлежащих уплате ответчиком процентов.

 При расчете подлежащих уплате процентов суд также обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком уплачено в пользу истца …руб., в остальной части денежное обязательство не исполнено.

Так, суд принял во внимание, что производились удержания из заработной платы, получены денежные средства от реализации арестованного имущества:  27.07.2009 г. - … руб.; 19.08.2009 г. - …руб.; 03.12.2009 г. -… руб.; 12.01.2011 г.-… руб.; 14.01.2011 - … руб.; 26.01.2011 г. - … руб.; 11.03.2011 г. - … руб.; 25.03.2011 г. - … руб. и сделал следующий расчет:

с 20.08.2008 г. по 26.07.2009 г. - … руб.(основной долг) х 8,0% (учетная ставка банковского процента): 360 х 341 день (дни не исполнения обязательства)= … руб.;

с 27.07.2009 г. по 18.08.2009 г. -(…) х 8,0% : 360 х 23      = … руб.;

с 19.08.2009 г. по 02.12.2009 г. -(…) х 8,0% : 360 х 106 = …руб.;

с  03.12.2009 г. по 11.01.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 405     = …руб.;

с 12.01.2011 г. по 13.01.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 2        = …руб.;

с 14.01.2011 г. по 25.01.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 12   = …руб.;

с 26.01.2011 г. по 10.03.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 44   = …руб.;

с 11.03.2011 г. по 24.03.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 14   = … руб.;

с 25.03.2011 г. по 27.05.2011 г. -(…) х 8,0% : 360 х 63   = …руб.,  всего …руб.

       Иванченко Н.П. ссылается в жалобе на то, что фактически деньги поступили на счет позднее даты их удержания и уменьшение долга происходило позднее удержания денег из зарплаты ответчика. например, 12 января 2011 г. удержано … руб., 14.01.2011 - … руб., 26.01.2011 г. - …руб., а на счет взыскателя они поступили только 09.02.2011 г. в общей сумме …руб. Также 25.03.2011 г. удержано … руб., а на счет взыскателя деньги поступили 12.04.2011 г. Судебная коллегия полагает, что данное объективное обстоятельство не должно влиять на размер ответственности должника.   

       Кроме того, кассатор полагает, что к спорным отношениям не применяются положения ст.333 ГК РФ  и  суд, рассчитав размер процентов в сумме …руб., необоснованно понизил их, взыскав с Марусовой Л.П. только …руб.  

       Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.7 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Поэтому Судебная коллегия не учитывает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

        Что касается государственной пошлины, взысканной с истца в местный бюджет, то при цене иска …руб. при обращении в суд Иванченко Н.П. должен был уплатить государственную пошлину в размере … руб. Он оплатил … руб., а в плате остальной суммы определением судьи от 30 марта 2011 г. ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда (л.д.13).

        Поскольку исковые требования удовлетворены на 22% от заявленных(20 000х100: …), то с истца подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина в размере …руб. (… х88% - …).

       Решение суда в части взыскания с Иванченко Н.П. государственной пошлины …руб. соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины не освобождает его от уплаты пошлины при частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения. кассационную жалобу Иванченко Николая Павловича - без удовлетворения.

Судьи