03 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Храмцовой В.А., Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2011г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Титов Н.М. предъявил в суде иск к ГУ УПФ РФ в Топчихинском районе о включении в специальный стаж периода работы с * года по * года (*лет *месяцев * дней) в качестве * - * * и досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Топчихинского районного суда от 09.06.11 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, так как наименование должностей и учреждений, указанных в трудовой книжке истца не соответствуют наименованию должностей и учреждений содержащихся в Списке, утвержденном Правительством РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Истец просил включить в специальный стаж педагогической деятельности период работы * с *года по * год.

В указанный период вопрос о выслуге лет регулировался Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.91 года №463, Постановлениями Правительства РФ от 22.09.99 года №1067, от 29.10.02 №781, которыми были утверждены Списки профессий, должностей работников образования, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списки, в частности, предусматривают должность - в -.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются должность - и учреждение дополнительного образования детей - -.

Занимаемая Титовым Н.М. должность с * по * год называлась -, а учреждение - -.

В периоды с * года по * год, с * по * * года, с * по * * года истец по прежнему являлся * в * и муниципальным служащим.

В период с * по * * года Титов Н.М. занимал должность *в *, одновременно являлся *.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что ни в одном оспариваемом периоде не совпадают должность и учреждение с ранее названными Списками.

Характер работы не может подтверждаться присвоением квалификации или категории.

Характер выполняемой работы может быть подтвержден приказами о переводе, совместительстве, лицевыми счетами по заработной плате в указанные периоды, подтверждающими, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работу * и получал за это заработную плату.

Перечисленные документы судом не исследовались также как и документы о тарификации или педагогической деятельности, предусмотренными списками должностей.

Поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  принять меры для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, проверить наличие приказов о переводе, совместительстве, проанализировать лицевые счета по заработной плате в спорные периоды, установить выполнял ли истец работу * в течение полного рабочего дня, являясь *отделом, * специалистом, исследовать документы о тарификации, педагогической деятельности, принять другие меры для определения юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09.06.11 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.

Верно: