Судья Челпановская М.А. Дело № 33-6754/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по иску Жученко Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках уголовного дела по ч.2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением наезда на ***, который 03.11.2007г. скончался, Жученко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные и процессуальные действия по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением следователя Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю от 29 августа 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Жученко А.А. в связи с отсутствием состава преступления.
Жученко А.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование требований истец указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, в результате чего пострадало его доброе имя, честь и достоинство, как добропорядочного и законопослушного гражданина. Кроме того, он был вынужден уволиться с ***, а вследствие прекращения службы был отчислен из ФГОУ ***. Потеря работы и средств к существованию негативно отразились на его браке, который впоследствии был расторгнут, привели к стрессовому состоянию и беспокойству за свое будущее.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Минфина России в пользу Жученко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.
В кассационной жалобе третье лицо просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Жученко А.А. не был привлечен к уголовной ответственности, ему не предъявлялось обвинение, не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу либо подписки о невыезде. Длительность уголовного преследования и факты волокиты вызваны не действиями должностных лиц Рубцовского МСО СУ СК Российской Федерации по АК.
В возражениях на кассационную жалобу Жученко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СУ СК России по АК Россоху А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2007г. следователем СУ при УВД по г. Рубцовску было возбуждено уголовное дело № 124462 по факту совершения наезда на ***, который 03.11.2007 г. скончался на месте ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства предварительного расследования по подозрению в совершении данного преступления Жученко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, о чем имеется протокол допроса подозреваемого от 29.12.2007г. и протокол дополнительного допроса подозреваемого от 02.01.2008г., копии, которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, 04.02.2008г. следователем СУ при УВД по г. Рубцовску было вынесено по данному уголовному делу постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением руководителя следственного органа СУ при УВД по г. Рубцовску от 18.03.2009г. было отменено постановление от 04.02.2008г., а постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Рубцовску от 27.03.2009г. было вновь возобновлено предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Рубцовску от 27.04.2009г предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, затем постановлением руководителя следственного органа СУ при УВД по г. Рубцовску от 14.10.2009г. было отменено постановление от 27.04.2009 г. После этого 15.10.2009г. следователем УВД по г. Рубцовску было вынесено по данному уголовному делу постановление о возобновлении предварительного следствия. Постановлением прокурора г. Рубцовска от 03.08.2010г. указанное уголовное дело было изъято и передано в Рубцовский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации в Алтайском крае. 29.08.2010г. следователем Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Алтайском крае было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по этому же факту, поэтому истец вновь считался привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления. Окончательно уголовное преследование в отношении истца было прекращено постановлением следователя Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю от 29.08.2010 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.29-54).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возмещения вреда без установления вины необходимо осуществление в отношении лица определенных действий уголовно-процессуального характера, признанных впоследствии незаконными. При этом само по себе неправомерное уголовное преследование, в том числе незаконное привлечение в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое не сопровождается применением мер процессуального принуждения, избранием меры пресечения и не завершается привлечением к уголовной ответственности, не влечет напрямую возмещение вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №440-О-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В этой связи суду следовало в полном объеме исследовать уголовное дело, возбужденное по ч.2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ***, проверить, применялись ли к Жученко А.А., привлеченного в качестве подозреваемого, меры уголовно-процессуального принуждения, избирались ли меры пресечения. От установления данных обстоятельств зависит, возмещается ли вред без установления вины должностных лиц, либо подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить имеющиеся в деле и вновь собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: