Судья Хохлова Е.В.                                                     Дело № 33-6706/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,  

судей                                    Дьякова М.И., Мокрушиной В.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Рожкова И.А. - Комбековой В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу по заявлению Рожкова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи  Мокрушиной В.П.,  судебная коллегия                                   

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП находится сводное исполнительное производство № 6394/09/53/22-СД в отношении должника Рожкова И.А. о взыскании задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику Рожкову И.А. предъявлено требование незамедлительно предоставить трактор …, … г.в., регзнак … с целью изъятия судебному приставу-исполнителю Князеву А.А., а также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому от получения и исполнения требования должник отказался.

23 мая 2011 года Рожкову И.А. судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование предоставить вышеуказанный трактор судебному приставу-исполнителю.

Рожков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему трактор, при этом постановление о наложении ареста должнику не вручалось, в установочной части постановления не указана сумма долга, а также на какую сумму должен был быть наложен арест. Стоимость трактора превышает размер суммы долга. При составлении акта о наложении ареста в качестве понятых присутствовали лица, являющиеся стажерами Новоалтайского МОСП.

Кроме того, требование от 23 мая 2011 года направлено Рожкову И.А. в период, когда срок для обжалования акта о наложении ареста еще не истек. Трактор необходим должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

Рожков И.А. (с учетом дополнения к жалобе от 6 июня 2011 года) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года о наложении ареста на имущество, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 16 мая 2011 года, освободить от ареста принадлежащий должнику трактор …, а также признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года и от 23 мая 2011 года о предоставлении транспортного средства для изъятия.

Решением Новоалтайского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления Рожкова И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Рожкова И.А. - Комбекова В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, однако им дана ненадлежащая оценка. Суд принял во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что акт ареста имущества должника не составлялся, при этом не дана оценка объяснениям Рожкова И.А., Ш. и Р. о том, что они присутствовали при составлении акта о наложении ареста на трактор. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица присутствовали на поле, где работал Рожков, более трех часов и данное обстоятельство говорит о том, что у пристава была возможность составить акт ареста имущества, следовательно, не имелось оснований для вынесения оспариваемых требований о предоставлении трактора для изъятия. Кроме того, делая вывод о законности указанных требований, суд руководствовался п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время как согласно ст. 84 названного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного закона.

Судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рожкова И.А. - Комбекову В.В., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 5 ст. 80 Закона предусматривает составление акта при аресте имущества.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Рожкова И.А. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме … руб.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Рожкову И.А. предъявлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю трактора …, …г.в., регзнак … с целью его изъятия.

Согласно отметки в требовании, заверенной подписями понятых, данное требование зачитано Рожкову И.А. вслух, от его получения должник отказался.

В связи с этим 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также отражено, что от получения вышеуказанного требования должник Рожков И.А. отказался и покинул на вышеназванном тракторе место совершения исполнительных действий, не исполнив требование о передаче трактора для наложения ареста.

23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Рожкову И.А. предъявлено  новое требование о предоставлении трактора с целью изъятия судебному приставу-исполнителю.

Давая оценку законности оспариваемым постановлению и действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 80 Закона. При этом акт о наложении ареста не был составлен по причине того, что должник Рожков И.А. воспрепятствовал этому своими действиями, скрывшись с места совершения исполнительных действий и не предоставив трактор для ареста. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для предъявления должнику требований о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Рожкова И.А. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически акт ареста имущества был составлен судебным приставом-исполнителем, однако его копия не была вручена должнику, опровергается материалами дела, в которых данный акт отсутствует, при этом судом было установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность составить данный акт.

Утверждение представителя Комбековой В.В. в кассационной жалобе  о том, что судом допущена необоснованная ссылка на п. 7 ст. 64 Закона, основано на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право налагать арест и изымать имущество, а ст.  п. 1 ст. 84 Закона предусматривает порядок изъятия имущества.

Ссылка  Комбековой В.В. на незаконность требования об изъятии имущества в отсутствие наложения на данное имущество ареста несостоятельна, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что  постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было вынесено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя заявителя Рожкова И.А. - Комбековой В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.