О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А..
судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Хатмеева А.Ф.
на решение Павловского районного суда Алтайского края
от 30 мая 2011 года дело по иску Полунина В.В. и Полуниной Н.Г. к ООО «Павловская автоколонна № 1», Жданову В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Хожимирову О.Э., Хатмееву А.Ф. о возмещении ущерба здоровью и имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Полунин В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Полуниной И., * года рождения, и Полуниной Н., * года рождения, с иском к ООО «Павловская автоколонна № 1», Жданову В.А., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Хожимирову О.Э., Хатмееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда причиненного И. - в размере * рублей, Н. - * рублей, затрат на медикаментозное лечение И. в размере * рублей, расходы на проезд из П. в медицинские учреждения г. Б., г. Н. в размере * руб., расходы на предстоящее санаторное лечение И. в сумме * руб., всего - * рублей.
Истица Полунина Н.Г. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда * рублей, в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности - * рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме * рублей, всего * рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 апреля 2010 года Полунина Н.Г. с дочерьми И. и Н. в качестве пассажиров рейсовой пассажирской «Г.» рег.знак *, под управлением водителя П. ехали из г. Б. в с. П. Во время движения, около * часов в районе * км. трассы П. допустил столкновение с автомобилем М. рег.знак *, под управлением Хатмеева А.Ф. и автомобилем В., рег.знак * под управлением Хожимирова О.Э.
В результате ДТП несовершеннолетней Полуниной И.В. причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она нуждается в санаторно-курортном лечении. Моральный вред, причиненный Полуниной И. и Полуниной Н., заключается в пережитом стрессе, шоке, боли, в том, что на глазах детей мать получила телесные повреждения и проходила лечение в больнице.
Полуниной Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Испытала сильнейший стресс, шок, боль. Уменьшилась трудоспособность, болит голова, быстро утомляется, не может устроиться на работу, иметь заработок. На иждивении 3 детей. Нуждается в санаторно - курортном лечении.
Данные иски суд были объединены в одно производство.
Истцы Полунин В.В. и Полунина Н.Г., представитель истцов Комарова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Хатмеев А.Ф. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что не совершал никаких действий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшим. Во время ДТП управлял автомобилем М., в машине с ним была также его собственница Зыкова Е.Ю. «Г.» под управлением П. ударила его автомобиль, когда он остановился на проезжей части, ожидая, пока автомобиль под управлением Хожимирова О.Э., пропустит встречный транспорт и выполнит маневр поворота налево.
Ответчица Зыкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль М. она передала Хатмееву А.Ф. по рукописной доверенности. В момент ДТП находилась в автомобиле. Хатмеев остановился за автомобилем В. под управлением Хожимирова О.Э., который перед поворотом налево пропускал встречный поток машин. В это время водитель «Г.» П. допустил столкновение с автомобилями под управлением Хотмеева и Хожимирова. Полагает, что возмещать вред должна страховая компания - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» .
Представитель ответчика Жданова В.А.- Гельмель В.Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверитель является собственником автомобиля «Г.», которым управлял в момент ДТП П. Машина была передана Ждановым В.А. в аренду ООО «П.». В ДТП установлена вина Пудовкина А.С., который находился в трудовых отношениях с ООО «Павловская автоколонна № 1». В связи с этим считает, что Жданов В.А. и Хатмеев А.Ф. и Хожимиров О.Э. - ненадлежащие ответчики.
Представитель ответчика ООО «Павловская автоколонна № 1» Дашкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что П. на момент ДТП находился с ООО «Павловская автоколонна № 1» в трудовых отношениях, что на автомобиль «Г.» был заключен договор аренды транспортного средства. Исковые требования признала в части, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, что до ДТП истица уже не работала. С результатами экспертизы согласна.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Хожимиров О.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо Пудовкин А.С. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, но с иском не согласен, так как считает завышенной сумму иска. На месте аварии истица отказалась от скорой помощи, уехала со знакомыми. Девочка поступила в больницу только на четвертые сутки после ДТП.
Признаёт свою вину в ДТП, так как не хватило расстояния, чтобы затормозить, когда впереди внезапно остановился автомобиль под управление Хотмеева, что автомобиль В. из-за М. он не видел.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полуниной Н.Г. взыскано: утраченный заработок в сумме * руб., расходы на лечение в размере * руб., в пользу Полунина В.В. - расходы на лечение дочери Полуниной И.В. - * рублей.
Взыскано с ООО «Павловская автоколонна № 1», Хожимирова О.Э., Хатмеева А.Ф. солидарно в пользу Полуниной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в пользу Полунина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Полуниной И.В. в сумме * рублей и расходы на проезд в медицинское учреждение в сумме * рубль, расходы на оказание юридических услуг и представителя в сумме * рублей, итого * рубль.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * руб.
Взыскано с ООО «Павловская автоколонна № 1», Хожимирова О.Э., Хатмеева А.Ф. в доход местного бюджета госпошлина в размере * рублей с каждого.
В остальной части иска, в иске к Жданову В.А., Зыковой Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Хатмеев А.Ф. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, не учел, что его автомобиль стоял за автомобилем В., когда с ним столкнулся автомобиль Г., поэтому отсутствуют основания для признания того, что его автомобиль участвовал в причинении вреда как источник повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Хатмеева А.Ф., представителя ООО «Павловская автоколонна №1» Дашковой Н.И., представителя ответчика Жданова В.А. -Гельмель В.Я. и третьего лица Заковой Е.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции было установлено, что * года на трассе г. Б. - с. П. произошло столкновение автомобилей Г. рег. знак *, принадлежащего Жданову В.А. под управлением П., В., рег. знак *, под управлением Хожимирова О.Э., и М., рег. знак *, под управлением Хатмеева А.Ф..
В результате данного столкновения пассажирам автомобиля Г. регистрационный знак * под управлением П. истице Полуниной Н.Г. и несовершеннолетней Полуниной И.В., * года рождения были причинены телесные повреждения.
Законными владельцами источников повышенной опасности транспортных средств, столкновение которых произошло 18 апреля 2010 года, суд считает Хожимирова О.Э. и Хатмеева А.Ф., они управляли транспортными средствами по доверенности на право управления, и ООО «Павловская автоколонна № 1» - организацию, в которой работал водитель П. Последний находился на момент аварии в трудовых отношениях с указанной организацией, что подтверждается копией его трудовой книжки и сторонами не оспаривается, исполнял служебные обязанности, что подтверждается путевым листом от 18.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил ответственность за причинение морального вреда в солидарном порядке на указанных владельцев.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что автомобиля В. и М., которыми управляли ответчики, судом первой инстанции неправомерно были признаны источниками повышенной опасности, во взаимодействии с которыми был причинен моральный вред истцам, так как в момент столкновения они не двигались, а стояли, что, по мнению ответчиков, освобождает их владельцев от солидарной ответственности за причиненный вред третьим лицам - истцам.
Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками ДТП, указанные автомобили двигались по П. тракту и в процессе движения произвели остановку на полосе своего движения для совершения маневра и дальнейшего продолжения движения по своим маршрутам. Несмотря на совершенную остановку, водители указанных автомобилей продолжали оставаться участниками дорожного движения. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред третьим лицам, произошло в результате столкновения указанных трех автомобилей, участвовавших в дорожном движении в качестве транспортных средств. Поэтому суд правомерно произвел взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда не могут служить основанием к отмене решения и могут быть учтены при разрешении регрессного иска.
Соглашаясь с разумностью и справедливостью установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хатмеева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.