Судья Секачев А.А. Дело № 33-6762/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Полянскому А.Н. и Меркушеву В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого по вине работников при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе ООО «Агромаркет Сибирь» на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Щербаковой Я.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полянский А.Н., Меркушев В.С. и Бондаренко В.Ю. с … года работали в ООО «Агромаркет-Сибирь» в обособленном подразделении - магазине «А» в качестве … , … и … соответственно. С ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.
С 12 по 14 апреля 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товаров, предназначенных для реализации, в результате которой выявлена недостача на сумму … руб. и излишки на сумму … руб. Затем с учетом пересортицы товара была определена сумма недостачи в размере … руб. и излишки на сумму … руб. Указанные суммы были установлены с учётом стоимости товара в оптовых ценах.
ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось с иском к Полянскому А.Н. и Меркушеву В.С., просило взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по … рублей … копеек, мотивируя тем, что в результате перерасчёта недостачи и выявленных излишков с учётом стоимости товара в розничных ценах определена сумма недостачи в размере … руб., которая подлежит возмещению материально ответственными лицами в полном объёме солидарно. Но, поскольку Бондаренко В.Ю. выразила согласие возмещать свою долю добровольно, требование о возмещении ущерба распространяется на двух ответчиков в вышеуказанной сумме.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перед инвентаризацией они переезжали из одного помещения в другое, осуществляли этот переезд по требованию администрации ООО в ускоренные сроки, поэтому в процессе перевозки некоторые детали были перепутаны, у некоторых были утеряны штрих-коды. Администрация об этом была уведомлена. За время их работы было составлено более тридцати актов разногласий к поступлению ТМЦ. Много одноименных товаров, например, подшипников, поступает от разных производителей и имеет разную стоимость. Подшипники китайского производства идут по нескольку штук в упаковке с одним штрих-кодом, прикреплённым к упаковке, который впоследствии пропитывается техническим маслом и становится нечитаемым. Эти товары перемешиваются при их помещении на стеллажи. Некоторые стеллажи расположены так, что не просматриваются с рабочего места продавца, что способствует возможности хищения товаров. О названных недостатках администрация ООО неоднократно уведомлялась. Ответчики полагали, что в процессе инвентаризации ущерба, который был бы причинён истцу их виновными действиями, установлено не было, а наоборот, сумма выявленных излишков перекрывала сумму недостачи. Определение истцом недостачи в розничных ценах на товар ответчики расценивают как упущенную выгоду, поскольку вышеназванные суммы недостачи и излишков определялись в оптовых ценах на товар. Следовательно, недостача в розничных ценах не является прямым действительным ущербом.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
ООО «Агромаркет Сибирь» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указано, что вывод суда о том, что результаты инвентаризации дают положительное сальдо в пользу истца, является ошибочным, поскольку суд неправильно производит арифметическое действие по вычитанию из сумм излишков сумм недостачи. Согласно порядку регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации, установленному в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации таким образом, что излишки приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации; недостача относится на виновных лиц; взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.
В данном случае в результате инвентаризации была выявлена разница между излишками и недостачей в пользу недостачи, в связи с чем руководителем было принято решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц. В частности, был утрачен шлифовальный круг, шнек бункера нового образца/ременный привод, аккумулятор Барс 6СТ-190. В представленном счете отражена рыночная стоимость недостающего товара. Решение работодателя, по мнению истца, соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52.
Вывод суда об отсутствии причинения истцу ущерба является необоснованным, поскольку все имеющиеся расхождения по результатам инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, которая подписана всеми членами коллектива без возражений. Результаты инвентаризации членами коллектива не оспаривались, то есть они были согласны с окончательными итогами инвентаризации. Комиссией, проводившей служебное расследование, установлена вина членов коллектива. Суждение о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, также необоснованно, поскольку расположение стеллажей, затрудняющее полный контроль за товаром для пресечения его хищения, не является доказательством этого довода. Должностной инструкцией директора магазина установлена обязанность проводить постоянную работу по предупреждению хищений, обеспечивать контроль за сохранностью товаров, при необходимости делать выборочные проверки снятия остатков, проводить самоинвентаризацию. Должностной инструкцией продавца-консультанта также установлена обязанность обеспечивать сохранность товара. Кроме того, эти обязанности закреплены договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2009.
Со стороны работодателя условия для хранения товара обеспечены надлежащим образом. Факт предоставления товара с ненадлежащей маркировкой его стоимости и производителя влечет согласование разногласий путем составления соответствующего акта. Такие акты были составлены, разногласий не оставалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК).
Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в судебном заседании 11 апреля 2011 года было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д. 97 об.-98), чего истцом сделано не было.
Представленный истцом счет от 29.04.2010 на товары трех наименований (шлифовальный круг 350Х 40Х 127 64С, шнек бункера нового образца/ременный привод КДМ-6-2-2Б/Д, аккумулятор Барс 6СТ-190 с указанием их стоимости в размере соответственно … руб., … руб. и … руб.), не может служить доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не подтвержден факт передачи этого товара ответчикам и обнаружения его недостачи.
Сличительная ведомость, а также различные акты, которые представлены истцом, являются неполными. В сличительной ведомости (л.д. 43-46) имеются лишь сведения о шлифовальном круге (порядковый номер 31, л.д. 44), сведения об иных вышеуказанных объектах отсутствуют. Вместе с тем указано, что стоимость шлифовального круга составляет … руб., что не позволяет идентифицировать его с объектом того же наименования, указанным в счете. Расчет, подтверждающий, что розничная цена шлифовального круга составляет … руб. при оптовой цене … руб., не представлен.
Указанная сличительная ведомость, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит сведений о согласии, либо несогласии ответчиков с ее результатами.
Инвентаризационная опись (л.д.50-53) также представлена суду не в полном объеме, при наличии в ней … порядковых номеров суду представлено из них лишь 36, при этом расхождений между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета представленная суду часть инвентаризационной описи не содержит, в ней также не указан ни один из объектов, включенных в счет от 29.04.2010.
Предоставление в суд лишь указанных частей Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств получения ответчиками конкретного недостающего товара, не может быть оценено судом и судебной коллегией как предоставление достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба и его размера.
Таким образом, факт недостачи имущества, указанного в счете на общую сумму … руб. истцом не подтвержден. Пояснения представителя истца о том, что суду представлялись акты в полном объеме и исследовались в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Истцом не приведено доводов о невозможности предоставления необходимых доказательств в полном объеме в суд первой инстанции.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика и размера этого ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем правильное по существу решения суда отмене не подлежит. Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Агромаркет Сибирь» на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Склячр А.А.