Судья Александрова Л.А.                                                    Дело № 33-7413/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бехтерева П.Т.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по иску Дроковой Г.А. к Шпилеву Е.А., Бехтереву П.Т. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства о взыскании со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. «…» руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска 29 марта 2011 года наложен арест на кухонный гарнитур «Дуб», состоящий из 15 предметов с подсветками, стоимостью «…» руб., а также тумбу под телеаппаратуру коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами, стоимостью «…» руб., находящиеся по месту проживания должника: «…».

Дрокова Г.А. обратилась в суд с иском к Бехтереву П.Т., Шпилеву Е.А. об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником кухонного гарнитура и тумбы, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем сохранение ареста нарушает ее права и законные интересы. Спорное имущество было передано во временное пользование ее дочери Ш*, проживающей по «…». Факт нахождения имущества по указанному адресу не свидетельствует о его принадлежности Шпилеву Е.А.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Освобождены от ареста кухонный гарнитур «Дуб», состоящий из 15 предметов, стоимостью «…»., и тумба под теле-/радиоаппаратуру коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами, стоимостью «…» руб.

Бехтерев П.Т. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не оценил его доводы о том, что в договоре об изготовлении кухонного гарнитура не указан адрес и расчетные реквизиты изготовителя, отсутствует информация о том, кто выполнил проект гарнитура и где он находится. Подлинники приходных ордеров, указывающих на оплату Дроковой Г.А. кухонного гарнитура, истцом не представлены, судом не истребовались, следовательно, достоверность имеющихся в деле копий данных документов не установлена. Суд в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в вызове представителя фирмы, изготовившей гарнитур, несмотря на то, что соответствующие ходатайства были заявлены.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Бехтерев П.Т. и его представитель дополнительно ссылались на то обстоятельство, что представленными истицей документами не подтверждается, что ею приобретено именно то имущество, которое впоследствии было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бехтерева П.Т., его представителя Кошелеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства о взыскании со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. «…» руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска 29 марта 2011 года наложен арест на кухонный гарнитур «Дуб», состоящий из 15 предметов с подсветками, стоимостью «…» руб., а также тумбу под телеаппаратуру коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами, стоимостью «…» руб., находящиеся по месту проживания должника: «…» (л.д.7).

Дрокова Г.А., не принимавшая участия в деле о взыскании денежных средств и не являющаяся участником исполнительного производства, обратилась в суд в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что вышеуказанный кухонный гарнитур и тумба принадлежат ей на праве собственности, однако переданы на хранение дочери, являющейся супругой должника.

В подтверждение данных обстоятельств истицей были представлены: 1) догово𠹫…» от «…»г. на изготовление кухонного гарнитура из 15 предметов, стоимостью «…», заключенный между Дроковой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Вареник О.Н. (л.д.5-6); 2) квитанции к приходному кассовому ордеру № «…» от «…»г., «…»г. об оплате Дроковой Г.А. «…» руб. и «…» руб. соответственно по указанному договору (л.д.3-4); 3) талон №«…» от «…»г. с кассовым чеком о продаже Дроковой Г.А. стола для теле-/радиоаппаратуры (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд посчитал, что приобретенное Дроковой Г.А. и арестованное в рамках исполнительного производства имущество является идентичным.

Вместе с тем из представленного истицей договора №«…» от «…»г. не следует, что она заказывала кухонный гарнитур, состоящий из 15 предметов с подсветками, под названием «Дуб». Бланк заказа, содержащий характеристику изделия и его комплектующих частей, который является неотъемлемой частью договора, представлен не был.

Талон продажи от «…»г. и прикрепленный к нему кассовый чек свидетельствуют о том, что Дроковой Л.А. был приобретен стол для теле-/радиоаппаратуры, в то время как аресту была подвергнута тумба под телеаппаратуру коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами.

Таким образом, суд надлежащим образом не выяснил, является ли арестованное и приобретенное Дроковой Г.А. имущество идентичным.

Кроме того, не в полном объеме проверено утверждение истицы о том, что спорное имущество было ею передано на временное хранение. При оформлении акта описи и ареста имущества возражения должника со ссылкой на данное обстоятельство не были зафиксированы, при этом согласно показаниям свидетеля Ш** во время составления акта описи имущества Шпилев Е.А. указывал на то, что мебель приобретена родителями и подарена (л.д.51).

Суд не дал надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью истицы.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить выявленные недостатки и разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку собранным по делу и вновь представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: