Судья Ласуков Е.И.                                                            Дело 33-7402/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО»

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от  08 июня 2011г.

по делу по иску Норкина Сергея Валерьевича к Дзюбло Евгению Владимировичу, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации за причиненный в результате ДТП моральный вред.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» Трошкова В.Д. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

12 сентября 2010 года около 17 час. водитель Дзюбло Е.В., управляя автомобилем ***, нарушил правила проезда перекрестка ул. Свердлова и ул. 1 Мая в с. Волчиха Волчихинского района, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Норкина С.В.

19 января 2011г. Норкин С.В. обратился в суд с иском к Дзюбло Е.В. и ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено: деформированы бампер, капот, ланжерон, разбито лобовое стекло и т. д. Согласно отчету эксперта Бюро независимых экспертиз, стоимость материального ущерба по состоянию на 27 сентября 2010г. составила ***руб. Кроме этого, его здоровью был причинен легкий вред в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении до 1 октября 2010г., приобретал лекарства за счет собственных средств, так как не является лицом, которому медикаменты могут быть выданы бесплатно. Расходы на приобретение лекарств составили ***руб.  Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в ***руб.  18 октября 2010г. им было направлено в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения, однако ответ не поступил.

Истец просил взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в возмещение материального ущерба ***руб.,  в возмещение вреда здоровью *** руб., неустойку (пеню) за период с 16 ноября 2010г. и до момента выплаты ущерба;   с Дзюбло Е.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме        ***руб., в возмещение материального ущерба ***руб., сумму индекса потребительских цен на сумму долга за период с сентября 2010г.  до 01 января 2011г., что составляет *** руб., а также возместить расходы на почтовое отправление с сообщением  о  факте ДТП  в страховую компанию в размере *** руб., возложить на ответчиков понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***руб.,  консультации адвоката в сумме ***руб., составления искового заявления -***руб., услуг адвоката по защите в суде - ***руб., стоимости почтовых услуг в сумме ***руб. за телеграмму в страховую компанию о дате проведения оценки ущерба.

В судебном заседании Норкин С.В. и его представитель Поздышев А.Б. отказались от требований к ответчику Дзюбло Е.В. в связи с добровольным возмещением вреда (л.д. 160).

Определением суда  от 08 июня 2011г.  производство дело по иску Норкина С.В. в части требований к Дзюбло Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Уточнив требования, предъявленные к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Норкин С.В. просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП ***руб.,  в возмещение вреда здоровью ***руб.,  неустойку (пеню) за период с 16 ноября 2010г. по 26 мая 2011г. в размере ***руб. и судебные расходы (л.д. 157).

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2011г. с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО»» в пользу Норкина С.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда ***руб., неустойка в размере ***руб., в возмещение вреда здоровью ***руб.,  расходы по оплате экспертизы в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы на юридические услуги в сумме ***руб. и почтовые расходы в сумме ***руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

В кассационной жалобе ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, которая должна быть рассчитана на 17 февраля 2011г., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам (исходя из 60,74% от общей суммы иска), исключить из суммы ущерба оплату услуг оценщика в размере ***руб. и оплату почтовых расходов в размере ***руб., так как указанные суммы взысканы сверх лимита ответственности, который составляет ***руб., ссылаясь при этом на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263, ст. 98 ГПК РФ.

В своих возражениях Норкин С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2010г. был поврежден автомобиль***, принадлежащий истцу Норкину С.В. Кроме этого, истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.

Вина водителя автомобиля ***, Дзюбло Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении столкновения транспортных средств подтверждена материалами дела и ответчиком Дзюбло Е.В. не оспаривалась.

Расходы истца на лечение в сумме ***руб. в связи с ДТП подтверждены рецептами врачей, кассовыми и товарными чеками, сведениями о том, что Норкин С.В. не имеет права на бесплатное обеспечение лекарствами.

17 октября 2010г. Норкин С.В. подал в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате ему страхового возмещения, представив, в том числе, и акт оценки ущерба, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***в результате ДТП, по состоянию на 27 сентября 2010г. составила 2***.

15 ноября 2010г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предложило страхователю представить дополнительные документы, на что тогда же Норкин С.В. сообщил страховой компании о получении ею данных документов ещё 17 октября 2010г.

После чего Норкин С.В. обратился в суд с иском.

14 февраля 2011г. в Волчихинский районный суд поступило сообщение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о том, что факт ДТП признан страховым случаем и 25 ноября 2010г. подготовлено распоряжение за №3456 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако денежные средства потерпевшему не были вовремя перечислены из-за возникших финансовых затруднений (л.д. 83-84). Распоряжением №3456 от 25 ноября 2010г.(л.д. 87) разрешена выплата потерпевшему Норкину С.В. в сумме***.: ***руб. размер ущерба, ***руб. размер вреда здоровью.

Суд, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал указанные выше суммы страхового возмещения.

В данной части решение районного суда не оспаривается.

В своей кассационной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки за период с 16 ноября 2010г. по 26 мая 2011г., считает, что неустойка должна быть взыскана по состоянию на 17 февраля 2011г., поскольку сообщение о невозможности выплатить страховое возмещение из-за финансовых затруднений, направленное в суд, расценивает как отказ в выплате.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.  

В соответствии со ст.  13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения требований упомянутых выше нормативных актов. В материалах дела имеется только признание страховой компании требований Норкина С.В. о выплате ему страхового возмещения, отказа в выплате такового не представлено, как не представлено сведений о выплате (полной или частичной) страхового возмещения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ограничением периода её начисления до 17 февраля 2011г. Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и закону.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части указания на неправильное применение и толкование закона при взыскании расходов по оплате оценки ущерба, досудебных почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и за юр.услуги.

Как видно из материалов дела, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Норкин С.В. произвел оценку ущерба в Краевом экспертном бюро независимых экспертиз. За выполнение работ по оценке ущерба он оплатил в указанную организацию ***руб., что подтверждается квитанцией.  Размер ущерба составил ***руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 названного выше Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные выше расходы истца по оценке ущерба в сумме ***руб., а также почтовые расходы в сумме ***руб. по уведомлению страховой компании о проведении осмотра поврежденного автомобиля являются его убытками, в связи с чем не подлежали взысканию сверх страхового возмещения в ***руб.

Суд не учел приведенных требований закона, допустил ошибку при разрешении указанного вопроса.

Нельзя согласить с решением суда и в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и юруслуг.

Истец первоначального предъявил требования двум ответчикам - Дзюбло Е.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Впоследствии отказался от требований к Дзюбло Е.В. в связи с добровольным разрешением спора между ними.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и юр.услуг суд должен был применить данные положения закона и обсудить вопрос о взыскании их с учетом того, что первоначально исковые требования были предъявлены и к Дзюбло Е.В.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации и Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и на юруслуги, почтовых расходов, госпошлины. При этом дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, вынести законное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2011г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и на юруслуги, почтовых расходов, госпошлины отменить.

Дело в данной части  направить на новое рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судьи