Судья Московка М.С. Дело № 33-7433/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Краснова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года
по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Крохину О.И., Крохиной Я.В., Кишицкому А.А., Краснову В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крохину О.И., Крохиной Я.В., Кишицкому А.А., Краснову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на * г. в размере * рублей, в том числе просроченный кредит - * руб., неустойка по кредиту - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка по процентам - * руб., просроченные комиссии (за обслуживание кредита) - * руб., неустойка по комиссии (за обслуживание кредита) - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование требований указало, что * г. между Сбербанком России ОАО в лице Алтайского Банка Сбербанка России ОАО и * заключен договор №* об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. на срок по * г. под *% годовых. * обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения * обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Крохиным О.И., Крохиной Я.В., Кишицким А.А., Красновым В.В.
Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство, не производил платежи, уплату процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена *.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - * руб., проценты - * руб.
Дополнительным соглашением от * г. к договору №* от *г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и * процентная ставка установлена в размере * % годовых.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Крохина О.И., Крохиной Я.В., Кишицкого А.А., Краснова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них: просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб.
В кассационной жалобе ответчик Краснов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку * им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения на амбулаторном лечении. В ходатайстве указал, что лично желает участвовать в судебном разбирательстве, однако суд рассмотрел дело без него. Доказательства уважительности неявки в суд не мог представить, так как находился на лечении, а документы получил, когда выздоровел, уже после вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Краснова В.В., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно по делу, после принятия искового заявления к производству было назначено предварительное слушание на * мин. * г.
Ответчик Краснов В.В., проживающий в *, будучи уведомлен об этом, заявил * г. ходатайство об отложении слушания ввиду невозможности явки по состоянию здоровья и приложил копию справки * о нахождении на стационарном лечении (л.д.134, 135). По запросу суда сообщенные ответчиком сведения подтверждены письмом * от * г. В письме сообщено. что длительность лечения определить не представляется возможным. О возможности присутствия в судебном заседании сообщат по факту выздоровления (л.д.155).
Суд провел предварительное слушание в отсутствие Краснова В.В. и назначил судебное заседание на * час.* г. (л.д.200).
В судебное заседание Краснов В.В. не явился. * г. он представил суду ходатайство об отложении разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении и намерением лично участвовать при рассмотрении дела (л.д.204).
Суд рассмотрел дело без участия Краснова В.В. и отразил в решении, что им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.233).
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайство Краснова В.В. об отложении дела не оглашалось и вопрос о причинах его неявки, признании этих причин уважительными не обсуждался (л.д.228-229).
К кассационной жалобе Красновым В.В. приложена справка * о том, что с * г. он находился на лечении, на время которого ему рекомендовано исключить * (л.д.6).
Таким образом, на даты предварительного слушания (* г.) и судебного заседания, окончившегося разрешения спора по существу (*г.), ответчик Краснов В.В. проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, что с учетом отдаленности проживания (*) является уважительной причиной его неявки в суд. Своими процессуальными правами Краснов В.В. не злоупотреблял, исполнил предписанную ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность и сообщал о причинах своей неявки, а суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ суд должен был отложить разбирательство дела. В результате Краснов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать процессуальные права, предоставленные ст.35 Кодекса. Приходя к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных норм, кассационная инстанция исходит в данном конкретном случае также из того, что решение суда напрямую затрагивает интересы ответчика Краснова В.В., который является поручителем по обеспечению обязательств основного заемщика на крупную сумму - ко взысканию заявлено более *рублей.
Поскольку Краснов В.В., Крохин О.И., Крохина Я.В., Кишицкий А.А. являются солидарными должниками, то решение суда отменяется в полном объеме.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи