Итоговый документ суда



Судья  Московка М.С.                                                       Дело № 33-7433/2011

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего   Терентьевой В.К.,

         судей  Секериной О.И.   и   Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика  Краснова В.В.  на  решение Центрального районного  суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  28 апреля 2011 года

        по  делу  по  иску  ОАО  «Сбербанк России» к Крохину О.И., Крохиной Я.В., Кишицкому А.А., Краснову В.В. о взыскании задолженности.

       Заслушав  доклад  судьи  Терентьевой В.К.,  Судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       ОАО «Сбербанк  России»  обратилось  в  суд  с  иском   к   Крохину О.И., Крохиной Я.В., Кишицкому А.А., Краснову В.В. о взыскании  в солидарном порядке задолженности  по состоянию на * г.  в  размере * рублей, в том числе просроченный кредит - * руб., неустойка по кредиту - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка по процентам - * руб., просроченные комиссии (за обслуживание кредита) - * руб., неустойка по комиссии (за обслуживание кредита) - * руб.,   расходы  по  уплате  государственной  пошлины в размере  *  руб.

       В обоснование требований указало, что * г.  между Сбербанком  России ОАО  в  лице  Алтайского Банка Сбербанка России ОАО  и  *   заключен  договор  №*  об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. на срок по * г. под  *% годовых. * обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

      В  обеспечение  исполнения  * обязательств по кредитному договору Банком  были  заключены договоры поручительства с Крохиным О.И., Крохиной Я.В., Кишицким А.А., Красновым В.В.

      Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства.

      Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство, не производил  платежи, уплату процентов, в связи с чем  образовалась  просроченная задолженность  по  кредиту  в  размере * рублей.         

        В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица  привлечена  *.

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - * руб., проценты - * руб.

       Дополнительным соглашением от * г. к договору №* от *г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и * процентная  ставка  установлена  в  размере  * % годовых.  

       Решением  Центрального районного  суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  28 апреля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.

       Взыскать с Крохина О.И., Крохиной Я.В., Кишицкого А.А., Краснова В.В.  в солидарном порядке в пользу ОАО  «Сбербанк  России» задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них:  просроченный  кредит * руб.,  просроченные  проценты * руб., расходы  по  уплате  государственной  пошлины * руб.

       В  кассационной  жалобе ответчик  Краснов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку  * им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения на амбулаторном лечении. В ходатайстве указал, что лично желает участвовать в судебном разбирательстве, однако суд рассмотрел дело без него.  Доказательства уважительности  неявки в суд не мог представить,  так  как  находился  на  лечении,  а  документы  получил, когда выздоровел,   уже  после  вынесения  решения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Краснова В.В., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм  процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).

        В соответствии с требованиями, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)  лица,  участвующие  в  деле,  извещаются  о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом,  чтобы  указанные лица имели  достаточный срок  для  подготовки  к  делу  и  своевременной  явки   в  суд.

В  силу  положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.  Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  судебного  заседания, если ими не представлены сведения о причинах  неявки  или  суд  признает  причины их неявки неуважительными.

Как видно по делу, после принятия искового заявления к производству было назначено предварительное слушание на  * мин. * г.

Ответчик Краснов В.В., проживающий в *, будучи уведомлен об этом, заявил * г. ходатайство об отложении слушания ввиду невозможности явки по состоянию здоровья и приложил копию справки * о нахождении на стационарном лечении (л.д.134, 135). По запросу суда сообщенные ответчиком сведения подтверждены письмом  * от * г. В письме сообщено. что длительность лечения определить не представляется возможным. О возможности присутствия в судебном заседании сообщат по факту выздоровления (л.д.155).

 Суд провел предварительное слушание в отсутствие Краснова В.В. и назначил судебное заседание на * час.* г. (л.д.200).

 В судебное заседание Краснов В.В. не явился. * г. он представил суду ходатайство об отложении разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении и намерением лично участвовать при рассмотрении дела (л.д.204).

 Суд рассмотрел дело без участия Краснова В.В. и отразил в решении, что им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.233).

Судебная коллегия с таким выводом  суда не соглашается, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно  которому ходатайство Краснова В.В. об отложении дела не оглашалось и вопрос о причинах его неявки, признании этих причин уважительными не обсуждался (л.д.228-229).

К кассационной жалобе Красновым В.В. приложена  справка * о том, что с * г. он находился на лечении, на время которого ему рекомендовано исключить * (л.д.6).

Таким образом, на даты предварительного слушания (* г.) и судебного заседания, окончившегося разрешения спора по существу (*г.), ответчик Краснов В.В. проходил стационарное, а затем  амбулаторное лечение, что с учетом отдаленности проживания (*) является уважительной причиной его неявки в суд. Своими процессуальными правами Краснов В.В. не злоупотреблял, исполнил предписанную ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность и сообщал о причинах своей неявки, а суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании.

  При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ суд должен был отложить разбирательство дела. В результате Краснов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать процессуальные права, предоставленные ст.35 Кодекса. Приходя к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных норм, кассационная инстанция исходит в данном конкретном случае также из того, что решение суда напрямую затрагивает интересы ответчика Краснова В.В., который является поручителем по обеспечению обязательств основного заемщика на крупную сумму - ко взысканию заявлено более *рублей.

        Поскольку Краснов В.В., Крохин О.И., Крохина Я.В., Кишицкий А.А. являются солидарными  должниками, то  решение  суда  отменяется  в полном   объеме.

        Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  и  в  зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением норм  материального и процессуального права разрешить спор по существу.

         Руководствуясь ст.. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение  Центрального районного  суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  28 апреля 2011 года  отменить,  дело  возвратить  в  тот  же  суд  на новое  рассмотрение.

       Председательствующий

       Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200