24 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам третьего лица, ответчика на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2011г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Митряйкин А.Н. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 24.09.10 года, управляя автомобилем * следовал по трассе * - *.

В попутном направлении двигался автомобиль * под управлением водителя *, состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

С целью совершения маневра обгона Митряйкин А.Н. на автомобиле * выехал на полосу встречного движения, когда расстояние между автомобилями * и * сократилось до * метров водитель * на автомобиле *начал совершать маневр поворота налево.

Выехав на полосу движения автомобиля * водитель *. создал помеху для движения водителю Митряйкину А.Н., который в данной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В результате произошло столкновение автомобилей и их механическое повреждение.

Автомобиль * принадлежит Митряйкину А.Н., владелец * ФГУП «Почта России», гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.06.11 года в пользу Мтряйкина А.Н. с ООО «Росгосстрах» взысканы * руб. в счет возмещения ущерба, с ФГУП «Почта России» - * руб., а также * руб. - услуги эвакуатора.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационных жалобах третье лицо *., ответчик ФГУП «Почта России» просят об отмене решения из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела таковы, что водитель автомобиля * начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, так как в этот момент водитель автомобиля * уже совершал маневр поворота налево.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

На основании заключения автотехнической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен по вине водителя *, нарушившего п.п. 8.1 ч.1; 8.6. ч.1 Правил дорожного движения (не убедился в безопасности совершаемого маневра, неправильное выполнение поворота налево).

Водитель * Митряйкин А.Н. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно заключения эксперта, водитель автомобиля * не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Кроме того, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля * имел преимущество для движения перед водителем автомобиля *.

*. должен был уступить дорогу Митряйкину А.Н., начавшему раньше маневр обгона, выехавшему на встречную полосу движения.

Доводы жалоб о том, что водитель автомобиля * * начал раньше маневр поворота налево основан на переоценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь   ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14.06.11 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.

Верно: